С 2006 года в городах Калининградской области началось строительство и реконструкция очистных сооружений, доставшихся с довоенных или советских времен, а где-то и вовсе отсутствовавших. Несмотря на многомиллиардное финансирование со стороны федерального центра и помощь Евросоюза, реализация проектов зашла в тупик: из 16 заложенных объектов на сегодняшний день власти сумели запустить всего пять очистных сооружений. Впрочем, даже на новые очистные сооружения стали регулярно поступать жалобы экологов и местных жителей. Наше расследование показало, что работоспособность пяти недавно построенных в регионе объектов является крайне низкой или они вовсе ничего не очищают.

Промышленно-бытовые стоки городов и поселков Калининградской области сбрасываются в близлежащие реки или напрямую в море. Они впадают в другие реки, перетекают либо в Калининградский (Вислинский), либо в Куршский заливы и в конечном итоге оказываются в Балтийском море. В зоне поражения в результате оказываются не только водоемы Калининградской области, но и соседних Литвы и Польши, а также всех стран Балтийского региона.

До 2006 года Калининградская область, по меткому выражению губернатора Николая Цуканова, в буквальном смысле слова “ходит по-большому в Балтийское море”. Номинально существовавшие в регионе очистные достались в наследство от Восточной Пруссии (станция очистки сточных вод Советска, например, была построена в далеком 1928 году) и СССР; объекты истощились морально, физически и технологически, сбросы в водоемы шли прямиком из канализации. Исправлять ситуацию взялся еще бывший губернатор Георгий Боос: он убедил федеральный центр в необходимости профинансировать массовое строительство очистных в регионе и заложил строительство ряда станций. Подключился Евросоюз, для которого калининградские очистные невольно стали вопросом собственной экологической безопасности. В 2006 году Боос заключил с ЕС меморандум о реализации проекта “Водоочистка в Калининградской области” - европейцы должны были софинансировать строительство в регионе очистных. На первый совместный проект - очистные сооружения в городе Гусеве - ЕС выделил половину стоимости - 3,5 млн евро. Изначально очистные планировали построить в Черняховске, однако глава Гусевского района Николай Цуканов перехватил инициативу у менее расторопного соседа.

Отметим, что гусевские очистные стали первым и последним объектом, построенным до конца за счет европейских средств. Только международное агентство Швеции по сотрудничеству и развитию осмелилось вложить деньги в очистные сооружения города Калининграда – данный объект не может быть сдан уже который год. В неопределенном статусе также находятся очистные сооружения в Гурьевске и пос. Озерки Гвардейского района - там также никак не могут ввести очистные сооружения в эксплуатацию.

Строительство очистных сооружений столкнулось с наболевшей калининградской проблемой - неспособностью местных властей построить объекты, хотя деньги на строительство и выделены в полном объеме. Аналогичная ситуация наблюдается и с реализацией в регионе ФЦП.

“Стандартная проблема почти для всех очистных сооружений Калининградской области затягивание последнего этапа - ввода объекта в эксплуатацию: вызывает тревожные подозрения. Чиновники всячески пытаются оттянуть этот момент, ведь на финальном этапе может обнаружиться, что подрядчик чего-то не достроил и очистные не выполняют той функции ради которой они строились, - они не очищают, -полагает руководитель калининградского антикоррупционного центра «Трансперенси Интернешнл - Россия» Илья Шуманов. - Сложности при строительстве порождают возможности для коррупции: ошибки при проектировании и последующая корректировка проекта, проблемы с нерадивыми подрядчиками… В строительной неразберихе появляется шанс, например, заложить в проект уже выполненные работы или оплатить то, что не было сделано подрядчиком. Реализация этой схемы отчетливо видна на примере очистных сооружений Багратионовска, где местный глава перемудрил с бухгалтерией. Нефтепродукты и сбросы молочного производства, дающие характерный запах и цвет водным артериям, куда попадают стоки, не могут скрыть того, что строительство очистных было произведено спустя рукава, и скорее всего кто-то банально погрел на этом свои руки”.

Для того чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, мы решили проверить, что на самом деле построили вместо очистных сооружений, восстановив непростую историю строительства каждого объекта.

Как мы делали экспертизы

Проведение официальных экспертиз - процедура глубоко бюрократическая, что во многом затрудняет проведение объективного экологического анализа работы очистных сооружений. К примеру, чтобы провести официальную экспертизу, природоохранным ведомствам необходимо за три дня уведомить об этом руководство очистных сооружений. “За это время можно успеть подготовиться: договориться с предприятиями, чтобы на время проверки не сбрасывали свои стоки, промыть коллектор и вообще пустить в сточную трубу хоть артезианскую воду”, - сетует один из функционеров Росприроднадзора. С внезапной проверкой может нагрянуть разве что природоохранная прокуратура, но для этого должны быть веские основания.
Самый простой способ “замерить” эффективность работы очистных сооружений - взять пробы поступающих в них стоков (чтобы понять их качественный состав) и сравнить показатели на выходе после очистки. “Входы”, как правило, находятся за забором на территории самих очистных сооружений, и получить к ним доступ может разве что только официальная проверка. Поэтому мы решили пойти по другому пути: взяли пробы воды на “выходе” в непосредственной точке сброса из очистных в водоемы и сравнили результаты лабораторного анализа с показателями очистки, заложенными в проектной документации - тем, как сооружения должны работать на самом деле. Сбросы в водоемы в России регламентируются единым приказом Росрыболовства РФ - в нем утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу. Очистные сооружения проектируются таким образом, чтобы глубина очистки была не выше утвержденных Росрыболовством параметров.
Большая часть проб из очистных сооружений были взяты в нашем присутствии (и зафиксированы на фото) инженером атлантического научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии ФГБНУ “АтлантНИРО” и транспортированы в лабораторию для биохимического анализа по 8-10 различным показателям: на наличие в воде нефтепродуктов, аммиака, фосфора, азота и других вредных загрязняющих веществ. После получения лабораторных анализов профессиональная экологическая организация “5 июня” с применением методики Минприроды РФ рассчитала возможный денежный ущерб, который очистные наносят рекам Калининградской области, совместным с Литвой и Польше Куршскому и Калининградскому (Вислинскому) заливам и в конечно итоге Балтийскому морю.
«Стоит оговориться, что расчет ущерба является ориентировочным и основанным на тех данных, которые были получены в рамках журналистского расследования и отведенного небольшого бюджета. Для объективного и всестороннего анализа, как это и положено в соответствии с требованиями природоохранного и административного законодательства, необходимо соблюсти определенные процедуры и условия, что является затруднительным для журналистского расследования. Как минимум, необходимо сделать не одну, а три пробы сточных вод для установления превышений концентраций над установленными нормативными показателями. Мы понимаем, что данный расчет был составлен на основе однократной пробы, неофициально взятой журналистами в доступных для отбора местах. Тем не менее, это не значит, что проведённые нами расчёты не демонстрирует наличие и масштаб проблемы», - отмечает член Совета НП «5 июня» Дмитрий Зайд.

Показатели

БПК5 (биохимическое потребление кислорода) и ХПК (химическое потребление кислорода) - ключевые показатели загрязненности водных объектов. ХПК характеризует суммарное содержание в воде органических веществ, а БПК - количество растворенного кислорода, необходимого на окисление загрязняющих органических веществ. На каждой стадии очистки сточных вод должно снижаться количество органических загрязнений и, соответственно уровень ХПК и БПК.
Нефтепродукты - одни из самых распространенных и опасных загрязнителей воды. Это смесь углеводородов и соединения из нефти и нефтяных газов - бензин, керосин, дизельное топливо, горюче-смазочные материалы, растворители. Попадая в водоемы, они образуют пленку, которая препятствует проникновению кислорода в воду. Все это приводит к нарушению нормальной жизнедеятельности в водоемах и гибели экосистем.
Сульфат-ион - накапливается в водоемах в процессе отмирания организмов, а также окисления вод растительного и животного происхождения.
Аммиак аммоний-ион – его наличие указывает на свежее загрязнение и близость источника загрязнения - коммунальные очистные сооружения, отстойники промышленных отходов, животноводческие фермы, скопления навоза, азотных удобрений.
Фосфат-ион - фосфор является одним из главных биогенных компонентов, определяющих «продуктивность» водоема. Большие концентрации фосфат-иона в воде нарушают биологическое равновесие и приводят к резкому повышению его биологической продуктивности - цветению воды, зарождению органических веществ.
Азот общий - высокотоксичный элемент. Даже в небольших концентрациях он раздражает дыхательные пути, а в больших концентрациях может вызывать отёк лёгких. Сильный коррозионный агент.
Взвешенные вещества - масса нерастворимых в воде загрязнений, механических примесей и твердых частиц, твердых, жидких и газообразных.

 в полном размере

Очистные сооружения города Гусева имеют, прежде всего, политическое значение. Дело в том, что их строили нынешний губернатор Николай Цуканов и вице-премьер Александр Богданов, когда стояли во главе муниципалитета. Цуканов и Богданов (а точнее - их подписи под актами выполненных работ) являются своего рода гарантами того, что очистные построены качественно и соответствуют своему предназначению - очистке сточных вод практически до того состояния, чтобы эту воду можно было пить.
“Здесь предусмотрена еще химическая очистка от фосфоросодержащих веществ и биологическая очистка от азота. Азот и фосфор, которые способствуют зарастанию водоемов”, - говорил в телевизионную камеру государственного телеканала представитель правительства Калининградской области незадолго до официальной сдачи объекта.
В нашем распоряжении оказались копии проектной документации гусевских очистных сооружений: в них засвидетельствовано, что объект работает с 90 % степенью очистки и приведены параметры очистки стоков по трем показателям (см. графу “По проекту” в таблице и сравнивайте с полученными нами показателями). На этом фоне результаты нашего биохимического анализа представляют собой экологическую катастрофу - ни по одному из 8 показателей (в том числе задекларированным в проектной документации) очистные сооружения Гусева не укладываются в предельно допустимые нормы, но и превышают их в десятки и даже тысячи раз (!). Не говоря уж об обещанной очистке от фосфора и азота. Судя по показателю “Нефтепродукты”, превышение которого составляет в 3800 раз, в очистные будто сливают бензин с автозаправки. А единственное, что в них работает - насос, перегоняющий стоки из городской канализации в реку. На наших фотографиях, сделанных в момент взятия проб воды, хорошо виден масштаб экологической катастрофы: когда очистные Гусева выбрасывают в реку якобы очищенные стоки, водоем резко окрашивается в ядовито зеленый цвет, не говоря уже о характерном запахе. 

Весьма странным выглядит то, как Николай Цуканов и Александр Богданов принимали у компании “SMELT” из Словении построенный объект. Как правило, по завершении строительства совместно с подрядчиком проводятся пусконаладочные работы. Это своего рода тестовые испытания для очистных – проверяется, соответствует ли построенный объект техническому заданию и своим проектным характеристикам. Иными словами, осуществляют ли сооружения очистку сточных вод до необходимых параметров. После получения положительных результатов экспертиз, подтверждающих, что очистные работают, заказчики подписывают акты выполненных работ и производят оплату.
Однако Николай Цуканов и Александр Богданов почему-то решили взять у подрядчика “кота в мешке”. Из имеющихся у нас копий рабочей документации гусевских очистных следует, что технология очистки стоков отрабатывалась не с подрядчиком, а в рабочем режиме специалистами муниципального ОАО “Гусев-КОС”, подконтрольного Цуканову и Богданову. А итоговый прием очистных в эксплуатацию состоялся только через 4 года после их торжественного открытия. Документы подписал уже подчиняющийся Цуканову-губернатору руководитель правительственной службы ГАСН Александр Цыбульский.
Впрочем, даже если бы они обнаружили, что подрядчик чего-то не достроил и вместо пригодной для питья воды очистные выпускают сплошные нефтепродукты, претензии было бы поздно предъявлять. 

Для словенской компании “SMELT” это был последний проект в России. После строительства объекта в Гусеве словенцы «испарились», закрыв свое представительство в Москве, а потом и в самой Словении. Ко всему прочему, на самой стройке очистных не было все спокойно - словенская SMELT неоднократно выясняла отношения в суде со своим субподрядчиком - офшорной кипрской компаней Neimar. 
И наконец, самое главное. В июле 2014 года администрация Гусева провела торги на строительство блока биологической доочистки для очистных сооружений. Для этого Николай Цуканов нашел еще 441 млн руб. - таким образом, к уже потраченным 6,5 млн евро гусевские очистные станут одними из самых дорогих в истории. “Блок биологической доочистки, как правило, строится, если основные очистные сооружения не справляются, - говорит функционер Росприроднадзора. - Следовательно, власти Гусева сами расписываются в том, что построили неэффективные очистные?”. Действительно, новый блок биологической доочистки сможет покрыть все недостатки и изъяны построенных Николаем Цукановым и Александром Богдановым очистных сооружений.

Бить экологическую тревогу из-за очистных сооружений Полесска первыми начали местные депутаты Виктор Зубриков и Евгений Лабудин. Они обнаружили, что местный молочный завод несколько раз в день сбрасывает в канализацию, ведущую к новым очистным, молочные отходы и через несколько минут река Дейма окрашивается в мутно-белый цвет с характерным кисло-молочным запахом. Водителя цистерны и директора предприятия наказали за незаконный сброс, но это не дало ответа на главный вопрос: почему новенькие очистные просто перегнали через себя молочные стоки, не очистив их?
Возведение очистных сооружений в Полесске подозрительно растянулось на пять лет. Строительно-монтажные работы фактически были завершены в конце 2009 года, еще четыре года местные власти никак не могли ввести очистные в строй. С формальной точки зрения все хорошо: объект - построен, контракт - выполнен, бюджетные деньги - освоены и переведены на счет подрядчика. Однако счастливый конец истории, когда жителям города надо представить построенные и эффективно работающие очистные сооружения, каждый раз симптоматично оттягивался.

Первый заместитель главы администрации Владимир Сапунов, подпись которого (а не самого главы района Игоря Болсуна) стоит под актами приемки работ, сетует на недобросовестность проектировщика и подрядчика очистных сооружений - первые “забыли” спроектировать целый бассейн для накопления стоков и включить в проект пусконаладочные работы, а подрядчик затягивал со сроками исправления недочетов.
Пока объект пытались достроить, очистные сооружения были обворованы. Сапунов сообщил, что в ноябре 2012 года были украдены дорогостоящие электронные приборы, осуществляющие контроль за всей работой станции в автоматическом режиме. В результате чиновникам пришлось заново покупать оборудование на заводе в Риге (Латвия). Найти злоумышленников, естественно, не удалось. Районные власти говорят, что в полицию должно было обратиться областное правительство, однако в полиции утверждают, что к ним никто даже не обращался. “Глава района Болсун сказал, что у него не было денег нанять сторожа, - утверждает Евгений Лабудин. - Дорогостоящее оборудование очистных охраняли пару замков”.
В октябре 2013 года после долгих строительных “мучений” очистные сооружения Полесска, наконец, были запущены. В нашем распоряжении оказались результаты лабораторного анализа, который проводился при пусконаладочных работах - на “входе” и на “выходе” из очистных. Экспертизу делала государственная лаборатория Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области (ЦЛАТИ). Она зафиксировала едва ли не стопроцентную эффективность очистки - поступившие в сооружения воды с далеко не самыми благоприятными показателями были очищены почти до идеальных. Причем, взятая ЦЛАТИ вода на “входе” в очистные оказалась даже чище, чем взятая нами на “выходе”.
Секрет успеха оказался незатейливо прост. Асфальтированная дорожка приводит нас к трубе, осуществляющей официальный выпуск стоков из полесских очистных. Сюда, видимо, и привозят официальные делегации чиновников, контролирующие органы и экспертов лаборатории ЦЛАТИ. Депутаты разгребают при нас заросли камышей - в них замаскирована “засохшая” труба, из которой уже давно ничего не выходило. Насосы очистных сооружений гудят на всю округу. Рядом в реку впадает канал - инородная жизнь в нем буквально бурлит. Пробраться к источнику жизни - не просто, дорожка, словно специально, завалена горой земли вперемешку со строительным

 мусором. Если преодолеть рукотворное препятствие, то за горой нас будет ждать открытие - настоящая труба, обильно сливающая в канал воду мутно-белого цвета. Масштаб экологической угрозы виден невооруженным глазом: канал покрылся серо-буро-малиновой коркой и озаряет стойким запахом гниения органических веществ. Единственное, что защищает реку Дейма, железяка, кем-то заботливо уложенная поперек канала. На ней собирается вся серо-буро-малиновая растительность, выросшая в канале. Однако глава района Игорь Болсун утверждает, что не знает, откуда идет труба, столь обильно загрязняющая реку Дейма.

Примечательно, что прокуратура Полесского района так и не обнаружила в ходе затяжного строительства очистных сооружений каких-либо нарушений и злоупотреблений действующим законодательством. Об этом сообщил прокурор района Евгений Титов.

Очистные сооружения Багратионовска пока единственный объект, попавший во внимание правоохранительных органов и вызвавший их реакцию. Прокуратура Багратионовского района играет в своего рода пин-понг с региональным Следственным комитетом: прокуроры требуют от следователей возбудить уголовное дело по строительству очистных, следователи - отказывают, прокуроры - отменяют постановление следователей и повторно требуют возбудить уголовное дело.
Главе Багратионовского района Владимиру Нескоромному и чиновникам его администрации, а также областного правительства вменяют целый букет статей Уголовного кодекса: “Злоупотребление полномочиями”, “Нецелевое расходование бюджетных средств”, “Халатность” - по этой статье, собственно, прокуратура пытается привлечь самого Нескоромного. По мнению надзорного ведомства, “ненадлежащее исполнение своих обязанностей” администрацией Багратионовского района при строительстве очистных сооружений причинили бюджету ущерб в размере 8,9 млн руб.
Как сообщил прокурор Багратионовского района Александр Пиннекер, дело Владимира Нескоромного еще не закрыто - Следственный комитет РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая должна установить соответствие объема выполненных на очистных сооружениях работ с объемом, подписанных в актах сдачи-приемки и, соответственно, оплаченных из бюджета.
Строительство очистных сооружений в Багратионовске сопровождалось традиционной чехардой с проектами, контрактами, финансами, подрядчиком и экспертизами. Депутаты Калининградской областнойДумы Иван Грибов, Олег Шлык и Владимир Султанов просто вооружились калькулятором и обнаружили множество нестыковок. Удивительно, но факт - за время строительства очистных сооружений администрация Багратионовского района заключила с подрядчиком аж четыре (!) контракта. Смысл подобного “дробления” следующий. Первый контракт на строительство Владимир Нескоромный заключил, заведомо зная, что проект нуждается в корректировке - тем не менее, глава дал подрядчику добро на начало работ. При этом корректировку проекта затянули уже региональные власти аж на два (!) года. После этого администрация, видимо, решила начать все сначала и заключила с подрядчиком (компанией «Росэкострой»)” еще один контракт на строительство очистных (не расторгнув при этом первый). Депутаты утверждают, что в проектную документацию второго контракта вошли работы, выполненные в рамках первого, а при его исполнении администрация Владимира Нескоромного оплатила работы, которые вообще не были предусмотрены. Наслоение работ и выплат бюджетных средств наблюдалось во всех четырех заключенных администрацией контрактах. Депутаты пришли к выводу, что строительство очистных было профинансировано на 280,8 млн. руб., тогда как подрядчик выполнил работ на 242,8 млн руб. При этом, у администрации Багратионовского района есть своя версия произошедших событий. 

Частично согласна с депутатами и контрольно-ревизионная служба (КРС) правительства Калининградской области, подконтрольная Николаю Цуканову. Ревизоры также установили, что местная администрация нарушала условия заключенных контрактов и неправомерно включала в них определенные виды работ. “Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что стоимость объекта в настоящее время увеличилась в абсолютном выражении на 188,4 млн руб. в связи с затягиванием сроков реконструкции объекта”, - делают вывод руководитель КРС Елена Серая и губернатор Николай Цуканов.
Длившаяся 6 лет эпопея со строительством очистных сооружений в Багратионовске завершилась только в августе 2014 года (объект был сдан и запущен), когда над Владимиром Нескоромным “нависли” правоохранительные органы, региональное правительство, депутаты Облдумы и общественное мнение. Однако наш лабораторный анализ показал, что очистные сооружения Багратионовска вполне справляются с очисткой городских канализационных сточных вод, демонстрируя не столь существенные превышения норм, как, например, в Полесске. Видимо, внимание правоохранительных органов помогло чиновникам достроить объект как полагается.

Очистные сооружения Балтийска “угрожают” Балтийскому морю напрямую - сливная труба выходит на пляж в черте города. Но морю еще повезло: стоки сначала стекают по песку, образуя небольшую речушку. Пляж служит для моря своего рода очистными сооружениями от , простите за каламбур, очистных сооружений. Вредные вещества, которые мы нашли в выбрасываемых балтийскими очистными стоках, оседают и впитываются в песок, не попадая в акваторию моря.
Строительство очистных сооружений в Балтийске, как и в целом по Калининградской области, сопровождались традиционными проблемами с подрядчиком, симптоматичным затягиванием сроков завершения работ, долгими пусконаладочными работами. В ходе строительства подрядчик и вовсе поставил условие: для доведения объекта до ума потребуется еще дополнительно 35 млн руб. Властям ничего не оставалось, как заплатить.

Впрочем, сделанные нами экспертизы продемонстрировали, что очистные сооружения Балтийска, видимо, так и не были доведены «до ума». Результаты показывают, что очистные в целом работают, но недостаточно эффективно. Например, содержание в воде нефтепродуктов едва превышает допустимую норму - значит, очистка все же производилась. Остальные показатели, правда, далеки от идеальных, но превышение не столь существенно, как в якобы очищенной воде гусевскими очистными.

Глава Советска Николай Воищев нередко заезжает на новые очистные сооружения, чтобы выпить стакан очищенной воды. Этим пиар ходом чиновник демонстрирует, что готов ответить за качество построенной станции собственным здоровьем.
Проведенные анализы показали, что здоровью Воищева действительно ничего не угрожает. Переработанные советскими очистными стоки не только соответствуют по всем семи показателям предельно допустимым нормам (ПДК), но и по отдельным показателям даже чище, чем требует Росприроднадзор.
Очистные сооружения Советска имеют прежде всего геополитическое значение. Город находится рядом с Литовской Республикой, река Неман, куда сбрасываются городские стоки, является границей между двумя государствами. Левый берег принадлежит России, а уже через 30 метров по правому берегу - Литва.
Местные власти, собственно, сделали все, чтобы очистные сооружения действительно были построены: конкурс выиграла хорошо зарекомендовавшая себя в регионе компания с литовскими корнями “Балтлитстрой”. Чтобы избежать симптоматичной для области строительной чехарды с проектами, экспертизами, корректировками и подрядчиками, “Балтлитстрой” взял все на себя: компания сначала спроектировала очистные, построила их по своему проекту и провела пуско-наладочные работы, предоставив Николаю Воищеву на пробу чистый стакан воды.

Дмитрий ЗАЙД, член Совета профессиональной экологической организации «5 июня», экс-начальник отдела экологического надзора Росприроднадзора ЮФО:

Совершенно очевидно, по данным журналистского расследования, что в водные объекты Калининградской области попадают недостаточно очищенные сточные воды. Полученных в ходе этого расследования лабораторных данных и фотоматериалов более чем достаточно для проведения требуемых по законодательству надзорных мероприятий, чтобы установить состав и событие административного нарушения, привлечь к ответственности виновных лиц. Для этого необходимо в обязательном порядке привлекать для участия аккредитованные лаборатории для отбора проб. Отбирать пробы требуется не только на выпуске сточных вод в водный объект, но и поступающих стоков на очистку (то есть до и после очистных сооружений). Кроме того, обязательным является установление фактического влияние неочищенных стоков на сам водный объект и причинно-следственную связь между нарушением водного законодательства и наступлением неблагоприятных последствий.
Сейчас можно предполагать о возможных причинах недостаточной очистки сточных вод рассматриваемыми очистными сооружениями и их низкой эффективностью. Первой причиной может быть неправильные выбор мощности очистных сооружений и постановка технического задания на проектирование, когда проектируемая производительность очистных сооружений неверно принимается, исходя, например, из отдалённых перспектив развития жилой застройки и присоединения иных потребителей, что не соответствует фактическому объёму образующихся сточных вод на момент проектировании и последующего ввода в эксплуатацию. Это в свою очередь влияет на качество очистки, так как специфика работы очистных сооружений напрямую связана с количеством поступающих загрязнённых сточных вод на биологическую очистку: фактические параметры объёмов стоков и концентраций загрязняющих веществ должны соответствовать запроектированным параметрам очистным сооружений. Отклонения от этих параметров приводит не только к недостаточной очистке сточных вод, но и к вторичному загрязнению, то есть сточные воды после неправильно работающих сооружений могут быть более загрязнённым, чем до самой такой «очистки».
Важными факторами правильной работы очистных сооружений даже являются температура воды, концентрация растворённого кислорода и скорость движения воды, не говоря уже о множестве других параметров, которые нужно контролировать в ежедневном режиме. Отсюда возникает вторая возможная причина – это ненадлежащая эксплуатация станций очистки. Очистные сооружения должен обслуживать специально обученный квалифицированный персонал, вести журналы и измерять параметры с помощью, в том числе лабораторных исследований и экспресс тестов качества поступающих на очистку стоков и уже очищенных вод, желательно после каждого этапа очистки.
Наконец, третья причина - очистные сооружения просто не эксплуатируются. Они представляют собой приемник воды с насосом - вода прошла транзитом и перекачалась в водный объект без очистки. В этом случае, эксплуатирующая очистные сооружения организация просто экономит на всём (персонал, реагенты, лабораторные исследования, электроэнергия), при этом получая деньги от своих абонентов за «очистку». Эта причина может быть связана еще и с тем, что очистные сооружения просто не могут обеспечить надлежащую очистку и выйти на проектные параметры, в связи с чем, руководство принимает решение о нецелесообразности затрат на очистку, так как результат будет одинаковым, вне зависимости от прилагаемых усилий.


Текст: Роман Романовский, аналитик “Трансперенси Интернешнл-Россия” при участии газеты «Дворник» и НП «Профессиональная Экологическая организация «5 Июня».

Расследование осуществлено при финансовой поддержке датской и шведской ассоциации журналистов