В неприлично затянувшейся истории со строительством очистных сооружений власти региона и города единодушны: в срыве сроков виновен генподрядчик «Мостострой №6». Представители генподрядчика не склонны вступать в открытую дискуссию с чиновниками, но ловко отстаивают свою позицию в суде, планомерно сдвигая сроки сдачи объекта.

Между тем, пока администрация Калининграда и областное правительство договаривались о том, кто виноват, подошел срок платить по счетам. Москва в любой момент может отозвать 300 млн руб. федерального финансирования, а международные финансовые институты готовы взыскать гранты и целевые кредиты, предоставленные на строительство очистных сооружений.

На совещании по результатам проверки Счетной палаты РФ губернатор использовал проверенный арсенал средств. Глава региона пообещал больше не пускать трест «Мостострой №6» на рынок госконтрактов в регионе, а в завершении совещания заявил, что обратится в прокуратуру, с тем чтобы надзорный орган проверил генподрядчика долгостроя. Речи губернатора вызвали бы больший резонанс, если бы обещание не «пускать» «Мостострой №6» в Калининград не звучало ранее: три месяца назад региональное правительство распространило сообщение, согласно которому глава региона уже требовал от прокуратуры разобраться с компанией.

В 2011 году перед исполнителями контракта на строительство очистных стояли ровно те же проблемы, что и сейчас.

Ощущение нескончаемого дежавю определяет все события вокруг злосчастных очистных сооружений. Любое заявление должностного лица рождает подозрение, что где-то от кого-то мы уже это слышали и не раз.

Если обратиться к событиям трехлетней давности, то выяснится, что в 2011 году перед исполнителями контракта на строительство очистных стояли ровно те же проблемы, что и сейчас.

Для изучения проблемы достаточно обратится к решениям суда, по которым «Мостострой №6» последовательно сдвигал сроки сдачи очистных. Как известно, по контракту трест должен был сдать объект не позднее 20 декабря 2011 года. 12 апреля 2012 года по заявлению «Мостостроя №6» судья Педченко принимает решение, согласно которому срок переносится на 20 декабря 2012 года. В решении суда отмечается, что перенос сроков необходим из-за того, что МУП КХ «Водоканал» не поставил в срок на строительную площадку оборудование, ввиду чего трест не смог выполнить работы на 537 млн руб. Примечательно, что ответчик – комитет архитектуры и строительства администрации Калининграда – не представил даже отзыв на исковое заявление треста, т. е. не озвучил никаких обоснованных возражений.

Ровно через год, в апреле 2013, тот же судья переносит срок сдачи очистных на 31 декабря 2013 года. Причина – та же: непоставка в срок «Водоканалом» дренажных труб и прочего оборудования. Кроме того, в материалах суда отмечается, что «сложилась ситуация, когда большая часть поставленного ''Водоканалом'' оборудования имеет параметры и характеристики, отличные от запроектированных». При этом ни муниципальное предприятие, ни комитет архитектуры и строительства городской администрации не «выдвинули возражений против продления срока окончания работ на срок, указанный трестом». В этих двух решениях прекрасно все: и позиция (вернее ее отсутствие) ведомства Крупина и сам текст – целые фрагменты решения суда о переносе сроков сдачи объекта от 2013 года повторяют слово в слово аналогичное решение 2012 года. Скопированы даже опечатки.

Позиция комитета Артура Крупина появляется только в материалах решения от 2014 года. Причины для переноса сроков сдачи очистных обозначены все те же, что и в предыдущих решениях суда: «Водоканал» опять не поставил в срок дренажные трубы и материалы. Комитет предъявил встречные претензии к «Мостострою №6», обращая внимание суда, что генподрядчик до сих пор не передал рабочую документацию. Защита Крупина рассыпается, суд отмечает, что материалами дела подтверждено, что «первоначально переданная подрядчику проектная документация нуждалась в корректировке, после которой вновь была предоставлена заказчиками подрядчику в декабре 2013 г. с положительным заключением государственной экспертизы (повторной), что повлекло для ОАО ''Мостострой №6'' необходимость в корректировке рабочей документации. В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что впоследствии подтвердили все стороны контракта, подписав акт освидетельствования».

Ощущение фарса еще больше усиливается, если обратить внимание на бессменного представителя «Мостостроя №6» во всех трех разбирательствах.

Впервые за время судебных споров по очистным структура администрации пошла в апелляцию. Комитет архитектуры и строительства в Тринадцатом арбитражном суде представлял сам Артур Крупин, что не помешало «Мостострою №6» усилить свои позиции: чиновники снова проиграли генподрядчику.

Ощущение фарса еще больше усиливается, если обратить внимание на бессменного представителя «Мостостроя №6» во всех трех разбирательствах. Интересы генподрядчика защищает близкий к главе города Александру Ярошуку юрист Евгений Бохан. Беглого анализа картотеки арбитражных дел достаточно, чтобы понять, что Бохан не по наслышке знаком с внутренней кухней «Водоканала», так как неоднократно лично представлял его в судах и мог знать «узкие места» на предприятии. Например, в ноябре 2012 года Бохан представляет «Водоканал» в разбирательстве с ГАСН по административному делу, которое надзорное ведомство возбудило по результатам проверки строительства все тех же очистных сооружений.

Когда счетная палата опубликовала отчет о проверке, Артур Крупин сделал пространное заявление, главным тезисом которого была необходимость расторжения контракта с «Мостостроем №6». «Администрация города неоднократно доказывала, что необходимо расторгать договор», – заверяет Крупин. Далее руководитель комитета перечисляет «грехи» генподрядчика: «беспрецедентное» снижение цены контракта на 30 %, неисполнение обязательств по предоставлению рабочей документации, частая смена руководства проекта. К слову, еще в 2011 году против расторжения контракта с «Мостостроем №6» возражал Александр Ярошук, а позднее его поддержал тогдашний руководитель регионального министерства строительства и ЖКХ Евгений Морозов.

Чем больше Крупин критикует генподрядчика, тем меньше доверия вызывают его слова. Если верить чиновнику, то вины на структурах администрации нет в принципе. Материалы арбитражного суда, мягко говоря, не подтверждают доводы руководителя комитета. К слову, Александр Ярошук оказался намного объективнее своего подчиненного. В интервью газете «Комсомольская правда в Калининграде» глава города сообщает, что «была ошибка в отыгрывании на аукционе инженерного проекта». По мнению градоначальника, надо было сначала сделать рабочий проект, полностью пройти экспертизу и тогда только выставлять его на аукцион. «В 2009 году была ''отыграна'' стадия ''П'' по строительству очистных сооружений», – сообщает Ярошук. Далее глава города прямо заявляет, что вина лежит не на подрядчике, а на тех, кто принимал решение ''отыграть'' очистные сооружения на стадии инженерного проекта. Правда, столь честное заявление Ярошук сделал за четыре месяца до проверки Счетной палаты РФ и оправданий Крупина.

Крупин не упомянул ни слова о стадии «П», которая, по мнению главы города, явилась первопричиной всех проблем с проектом. Далее председатель комитета архитектуры и строительства заявляет, что его ведомство вело «претензионную работу с подрядчиком» в региональном правительстве и координационном совете. И снова материалы арбитражного суда могут служить лакмусовой бумажкой серьезности намерений чиновника. В ноябре 2012 ведомство Крупина пытается взыскать с «Мостостроя №6» 44,3 млн руб. пеней за просрочку выполнения работ. Претензии муниципальных властей были отклонены, ввиду того что «истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие». В августе 2013 года иск ведомства Крупина на 180 млн руб. оставлен без удовлетворения, представители комитета не явились в суд и на этот раз.

Губернатор возмущался частой сменой руководства проекта очистных сооружений, что, впрочем, звучало не слишком убедительно на фоне куда более серьезной текучки руководящих кадров регионального правительства.

Постфактум оказался проницателен и Николай Цуканов: он сообщил журналистам, что еще в самом начале проекта высказывался за расторжение договора с «Мостостроем №6». Особенно сильно губернатор возмущался частой сменой руководства проекта очистных сооружений, что, впрочем, звучало не слишком убедительно на фоне куда более серьезной текучки руководящих кадров регионального правительства.

По результатам совещания по вопросу очистных губернатор заверил, что главным противником расторжения контракта оказались представители иностранных организаций, софинансировавших строительство. При этом глава региона намекнул, что такая позиция экспертов продиктована личной материальной заинтересованностью международных экспертов.

Согласно отчету Счетной палаты РФ, иностранные поставщики (среди них были шведские компании «Лакеби Вотэр ЭйБи Пурэк Дивижн», «Малмберг Вотер ЭйБи» и литовская компания «Агава») действительно поставили технику с задержкой на 2–3 года, при этом значительная часть оборудования не смонтирована до сих пор. Однако, прежде чем обвинять иностранные компании, стоило бы понять, как вообще заказчик (то есть чиновники) мог допустить такое несоблюдение контракта в части сроков поставки.

В сухом остатке у нас лишь обещание губернатора достроить очистные в 2015 году «с ''Мостостроем'' или без него», которое исполнять в любом случае придется после выборов. Но даже если Николай Цуканов достанет из регионального бюджета недостающие сотни миллионов рублей, гарантий, что строительство очистных сдвинется со стадии «П», нет. Уж слишком непрозрачная игра идет между всеми участниками процесса, и, судя по последним событиям, ставки в этой игре идут на повышение.