Калининградский арбитражный суд вынес определение, в котором отказал государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей обанкротившегося в 2009 году «Сетевого нефтяного банка». Решение было принято в рамках дела о банкротстве банка и может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Санкт-Петербурга. О том, какие позиции были изложены сторонами процесса, чем суд мотивировал оправдательное решение и о закрытии уголовного дела по преднамеренному банкротству банка в обзоре RUGRAD.EU.

Технические заемщики

АСВ в общей сложности хотело получить с руководства банка 778,4 млн руб. Большую часть этой суммы — 556,3 млн руб., предполагалось солидарно взыскать с председателя правления Елены Осенчуговой, члена совета директоров Владимира Бойко и председателя совета директоров Александра Гирзекорна. Оставшиеся требования на сумму в 222,1 млн руб. были распределены между 10 управленцами банками. Персонально с Бойко, Гирзекорна и Осенчуговой планировалось взыскать по 24,4 млн руб., такие же суммы были предъявлены членам правления: Ларисе Варшавской, Николаю Елагину, Алле Дубиной, Алексею Мелешко. Несколько меньшие суммы госкорпорация хотела получить с члена правления и главного бухгалтера банка Эмалии Шенфельд (18,9 млн руб.), а также с других членов правления — Олега Игнатова (22,6 млн руб.) и Александра Глухова (9,4 млн руб.). От изначально заявленных претензий к членам совета директоров Петру Попову и Сергею Триппелю было решено отказаться.

Первая упомянутая сумма (222,1 млн руб.), по мнению АСВ, является величиной ущерба от сделок по выдаче 7 кредитов, заключенных банком с заведомо неплатежеспособными юридическими лицами — ООО «Еврокарта», ООО «РВВ-Сервис» и ООО «СИМ». Именно эти сделки конкурсный управляющий посчитал причиной значительного ухудшения финансового положения банка за двухлетний период до отзыва лицензии. Оставшиеся 556,3 млн руб. были «разделены» между Еленой Осенчуговой, Владимиром Бойко и Александром Гирзекорном с учетом должностных полномочий и реальным распоряжением денежных средств. В АСВ подчеркнули, что указанные управленцы знали финансовое состояние заемщиков, неадекватно оценили риски, нарушили норматив достаточности собственных средств и не приняли меры, направленные на финансовое оздоровление банка.

Представленный конкурсным управляющим анализ ссудного портфеля банка за двухлетний период до отзыва лицензии показал, что кредитные средства, которые получали 15 взаимосвязанных заемщиков, направлялись на финансирование деятельности акционера банка — калининградской компании ЗАО «Рос&Нефть». На тот момент она принадлежала и управлялась Владимиром Бойко (генеральный директор топливной компании) и Александром Гирзекорном (председатель ее совета директоров). «Исполнительными органами заемщиков числились сотрудники ЗАО «Рос&Нефть», а сами организации зарегистрированы по адресу банка, то есть фактически заемщики были подконтрольны Бойко и Гирзекорну и использовались ими в качестве инструмента для получения кредитных средств с целью финансирования собственного бизнес-проекта», - делает свой вывод АСВ.

К числу «технических» заемщиков, помимо указанных «Еврокарты», «РВВ-Сервиса» и «СИМ», государственная корпорация отнесли компании «АВА-Плюс», «АИЕ-Плюс», «ВВШ-Плюс», «Инвест-М», «МВС», «Метида», «РКВ-Плюс», «Парк-газ», «ТДМ-Плюс», «Терра», «Трансевропа», «Торговый дом Калининград». Примечательно, что указанные юридические лица имели максимальную задолженность перед «Сетевым нефтяным банком», зачастую превышающую 50 млн руб. на компанию. При этом только 5 из указанных компаний погасили кредиты до отзыва лицензии. Остальным юрлицам, по данным конкурсного управляющего, были выданы невозвратные кредиты. Проверка «технических заемщиков» показала, что юридическим адресом большинства организаций является калининградский адрес банка — Богдана Хмельницкого, 57. Большинство организаций имеют идентичный вид деятельности — оптовая и розничная торговля топливом. По данным АСВ, у всех организаций отсутствовали основные и денежные средства для ведения хозяйственной деятельности, уставной капитал не превышал минимальных 10 тыс. руб. После отзыва у банка лицензии, у большинства организаций установлено снижение показателей бухгалтерского баланса — от 29,4% до 84,2%. Наконец, на сегодняшний день организации прекратили свою деятельность. При этом основными контрагентами заемщиков являлись они сами, у всех организаций общую сумму пассивов составляли заемные средства, в компаниях работало всего по одному человеку. В госкорпорации отмечали, что кредиты использовались для расчетов за топливо, а само топливо реализовывалось на заправках «Рос&Нефть».

По мнению конкурсного управляющего, между действиями и бездействием руководителей банка и наступлением банкротства установлена причинно-следственная связь. Причем вина конкретных персоналий заключалась в принятии «недобросовестных и неразумных» решений; при управлении кредитной политикой — кредиты выдавались «техническим» заемщикам с грубым нарушением требований. В госкорпорации посчитали, что соответствующая правовая позиция подтверждена материалами уголовного дела, отсутствием экономического смысла в выдаче кредитов, осведомленности руководителей «Сетевого нефтяного» о подконтрольности Владимиру Бойко и Александру Гирзекорну, а также наличием схемы по кредитованию предприятий холдинга. Так, приводился довод о том, что после отзыва у банка лицензии прекратилось погашение процентов и кредитов 7 «техническими заемщиками».

Еще одним аргументом АСВ стали результаты проверки налоговых органов, в результате которых было установлено, что ссудная задолженность 15 заемщиков занимала от 25% до 40% в структуре суммарной задолженности банка и необоснованно оценивалась в 1-3 категорию качества с «начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню кредитных рисков». Это позволяло «Сетевому нефтяному» скрывать реальное финансовое положение, предоставляя в Центральный банк недостоверную информацию.

Доводы государственной корпорации поддержали в управлении Центрального банка РФ по Калининградской области. Проверки регулятора показали, что с июля 2005 года «Сетевым нефтяным» проводилась рискованная кредитная политика — 79% проверенных кредитов было предоставлено заемщикам без обеспечения. Имело место недосоздание резервов на возможные потери — 59,1 млн руб. на конец 2008 года. При этом банком продолжалось кредитование заемщиков, осуществляющих деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами в значительных суммах без обеспечения. Так, управление ЦБ применило в отношении банка 25 принудительных и предупредительных мер надзорного реагирования, из них 7 — за нарушения в части оценки кредитных рисков.

Отсутствие доказательств

Иная позиция была представлена юридическими представителями ответчиков. Так, представитель Александра Гирзекорна акцентировал внимание суда на том, что АСВ не были представлены доказательства, что сам Гирзекорн давал какие-либо указания, прямо или косвенно направленные на доведение банка до банкротства. Доводы о выводе денежных средств были названы не состоятельными; указанные сделки по выдаче кредитов не были крупными, в них не было заинтересованности ответчиков; вопросы об их одобрении не рассматривались советом директоров; кроме того, кредиты были погашены задолго до отзыва лицензии у банка. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования вопроса о заключении сделок с самим Александром Гирзекорном. Что касается оттока средств из «Сетевого нефтяного», то, по мнению представителя Гирзекорна, причина кроется в общей кризисной ситуации в банковской сфере того времени и остановке рынка межбанковского кредитования.

Похожие доводы в калининградский арбитраж представил юрист Владимира Бойко — не предоставлено доказательств вины его клиента в доведении банка до банкротства; спорные, взятые на приобретение топлива кредиты были погашены, а так называемые технические заемщики кредитовались в «Сетевой нефтяном» с 2002 года, платили налоги, имели доход, сдавали отчетность, выплачивали проценты.

Елена Осенчугова, Алексей Мелешко, Алла Дубина, Николай Елагин, Эмалия Шенфельд и Лариса Варшавская объединили свои усилия в защите от притязаний государственной корпорации. Их представителем было обращено внимание на отсутствие доказательств, что указанные руководители осуществляли или не предпринимали конкретных действий, направленных на доведение банка до банкротства. Что касается спорных ссуд, то было указано, что кредитные досье были сформированы в соответствии с нормативными документами. Бухгалтерская отчетность указанных компаний показывала, что объем проводимых финансово-хозяйственных операций позволял обслуживать кредиты и уплачивать проценты. Также в вину АСВ было поставлено неэффективное расходование конкурсной массы, так как имущество банка на момент отзыва лицензии было достаточно для расчетов с кредиторами.

Александр Глухов и Олег Игнатов по понятным причинам также не стали соглашаться с претензиями конкурсного управляющего. Последний выступил на заседании самостоятельно и в частности заявил, что государственная корпорация не учитывает, что через кредитуемые предприятия (среди которых ЗАО «Рос&Нефть», ООО «Питерснаб», ООО «Роснефть», ЗАО «Авианефть», ООО «РН Терминал») касса банка пополнялась в среднем на 400 млн руб. ежемесячно.

Без состава преступления

Почему же все-таки государственной корпорации не удалось доказать «виновность» и привлечь к субсидиарной ответственности руководство «Сетевого Нефтяного»? В первую очередь судом были приняты во внимание акты проверок банка управлением Центрального банка по Калининградской области за 2006, 2007 и 2008 годы. Из соответствующих документов следовало, что положение дел в банке в целом соответствовало требованиям законодательства. Отдельно отмечено, что управлением ЦБ исследовались кредитные досье и юридические дела заемщиков, при этом на протяжении всего периода не было выявлено каких-либо нарушений, способных повлиять на финансовое положение банка и привести его к банкротству.

Также в материалы дела были представлены результаты аудиторских проверок по состоянию на начало 2007 и 2008 года, которые содержат вывод о том, что финансовая отчетность достоверно отражает положение и результаты деятельности «Сетевого нефтяного» в соответствии с требованиями законодательства.

Еще одним важным фактором при принятии судебного решения стала судьба уголовного дела, возбужденного в январе 2011 года следственным управлением при управлении МВД по Калининградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководства «Сетевого нефтяного банка». Речь шла, опять же, о совершении заведомо невыгодных сделок и кредитовании «технических заемщиков». При этом материальный ущерб кредиторам банка был оценен в 1,26 млрд руб.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, в ходе которой была рассмотрена динамика стоимости активов и обязательств банка. Экспертиза показала, что величина стоимости активов «Сетевого нефтяного» была меньше его обязательств, то есть не достаточна для покрытия кредитного и рыночного рисков во все отчетные даты. «Финансовое состояние банка, по данным отчетности, признается неудовлетворительным, кредитная организация характеризуется как несостоятельная на все отчетные даты», - говорится в тексте экспертизы. При этом вопрос об исследовании сделок и операций, под влиянием которых возникла недостаточность стоимости имущества, экспертами не исследовался, в связи с тем, что не входит в предмет финансово-хозяйственной деятельности.

В результате 12 июня этого года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Следствие пришло к выводу, что выдача кредитов «техническим заемщикам» отрицательно повлияла на финансовое состояние «Сетевого нефтяного», но не стала причиной возникновения неплатежеспособности.

В результате суд отказал конкурсному управляющему — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Калининградский арбитраж решил, что не было предоставлено доказательств того, что «технические заемщики» были заведомо неплатежеспособными и об этом было известно ответчикам и доказательств, что не возврат кредитов, срок погашения которых наступал после банкротства, привел к финансовой несостоятельности «Сетевого нефтяного». Также было принято во внимание, что «в период отзыва у банка лицензии, в экономике существовали негативные процессы, вызванные кризисом финансово-экономической системы, повлекшим массовое банкротство предприятий». Калининградский арбитраж не усмотрел доказательств финансирования личных проектов Владимира Бойко и Александра Гирзекорна.

«Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в период деятельности данных ответчиков мер по предупреждению банкротства банка, недоказанности совершения ими виновных действий по выводу ликвидных активов и отсутствии причинно-следственной связи между их поведением и наступившими последствиями в виде банкротства банка», - резюмировал суд.

***

Лицензия на осуществление банковских операций у «Сетевого нефтяного» была отозвана в декабре 2008 года в связи с «существенной недостоверностью отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и заплатить обязательные платежи». Через три месяца банк был признан банкротом, было открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов на 1 сентября 2013 года составил 1,29 млрд руб., из них было удовлетворено требований всего на 452,6 млн руб. При этом стоимость нереализованного имущества на 1 июня 2013 года составляла 52,3 млн руб.

Конкурсный управляющий — государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявило в суде ходатайство об очередном продлении сроков конкурсного производства.

Александр Гирзекорн в марте этого года оставил пост руководителя регионального отделения союза промышленников и предпринимателей, который возглавил на следующий год после начала процедуры банкротства «Сетевого нефтяного банка».

По словам самого Гирзекорна, свою кандидатуру на пост руководителя бизнес-ассоциации он снял после разговора с губернатором. Кроме того, по состоянию на конец 2013 года Александр Гирзекорн является совладельцем топливной компании «Рос&Нефть» и собственником сельскохозяйственной компании «Новое поле», которой принадлежат значительные земельные наделы в Правдинском районе.

Текст: Никита Кузьмин