Экс-совладельцу «Балтбау» и «Картэ» не удалось обжаловать обвинительный приговор за обман структуры горадминистрации.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда оставила в силе приговор Центрального районного суда в отношении экс-директора и совладельца ООО «Балтбау» Юрия Огородникова, которому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, и взысканием с него в пользу администрации Калининграда причиненного ущерба в сумме 2 млн руб. 

Центральный районный суд ранее признал Огородникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). 

ООО «Балтбау» под руководством Огородникова предоставило заказчику строительства детского сада № 51 по ул. Беланова в Калининграде в лице МКУ «Управление капитального строительства» фиктивные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о поставленном в детский сад оборудовании, которое в действительности поставлено не было. За эти услуги муниципальное учреждение перечислило на счет фирмы 2 млн руб.

В апелляционной жалобе защита Огородникова указала на то, что фактический объем выполненных строительно-монтажных работ составляет 286,9 млн руб., а оплачены работы на меньшую сумму — не выплачено 6,5 млн руб., а завышения объема работ при выполнении контракта не установлено. На основании этого сторона защиты пришла к выводу, что ООО «Балтбау» в полном объеме выполнило муниципальный контракт по строительству детского сада № 51. Помимо этого, защита обратила внимания на то, что суд первой инстанции не указал, когда и при каких обстоятельствах Огородников похитил денежные средства, когда и в каком размере они поступили, не приведено доказательств причинения реального ущерба потерпевшему.

Кроме того, по мнению защиты, суд необоснованно указал на то, Огородников, имея корыстную цель, воспользовался ошибкой в указании мощности приточной установки, в то время как он не знал о допущенной ошибке в проекте и локальной смете.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод о виновности Юрия Огородникова в совершении указанного выше преступления, обвинение соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В первоначальной локальной смете, составленной между компанией «Балтбау» и заказчиком, была приточная установка с уровнем производительности L = 17915 куб. м. Позднее смету изменили, эту приточную установку исключили, а вместо нее включили приточную установку с уровнем производительности L = 4000 куб. м.

Во исполнение измененной сметы исключенную установку продали, что подтвердил один из свидетелей, предоставив документы. 

Затем произошло то, за что Огородников и получил срок. Актом от 28 ноября 2014 года были приняты работы по приточной установке на L = 4000 куб. м. Работы по ней были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением. 

Однако актом от 29 декабря 2014 года приняты работы по второй приточной установке на L = 17915 куб. м. Эта установка также была оплачена, денежные средства за нее в размере 2 млн руб. МКУ «Управление капитального строительства» перевело на расчетный счет ООО «Балтбау». Но при этом установка не была приобретена и поставлена.

«В ходе проведенной проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство нового корпуса детского сада № 51 в г. Калининграде, был выявлен двойной учет приточной установки в актах от 29 декабря 2014 года и от 28 ноября 2014 года, а значит, завышение объема работ на 2 млн руб., что нашло отражение в составленном 9 августа 2016 года акте», — констатировал суд.

5 свидетелей подтвердили факт проведенной 9 августа 2016 года плановой проверки и выявления оплаты двух приточных установок. 22 января 2019 года следователь в ходе осмотра установил, что имеется одна приточная установка с уровнем производительности 4000 куб. м, установленная для обслуживания бассейна, а иных приточных установок обнаружено не было. Сумма оплаты за неустановленную приточную установку в размере 2 млн руб. определена также заключением эксперта. 

Огородников эти обстоятельства не оспаривал, а пояснял, что в смете была допущена ошибка в мощности приточной установки в связи с чем произошла путаница и дважды были подписаны акты о приемки двух установок и обе установки были оплачены. Он допустил, что мог подписать эти акты о приемке работ по оплате и установке обеих приточных установок, не проверяя, так как они были проверены контролирующими органами.

Версия стороны защиты о неумышленном характере действий Огородникова, равно как и иные доводы, проверялась судом первой инстанции и была мотивировано опровергнута в приговоре как несостоятельная.

Свидетель, являвшийся конкурсным управляющим при банкротстве ООО «Балтбау», пояснил, что Огородников не передал в полном объеме документацию, связанную с выполнением строительных работ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Огородникова умысла на хищение денежных средств опровергаются наличием товарной накладной от 1 октября 2014 года о поставке и принятию ООО «Балтбау» приточной установки L = 17915 куб. м с комплектом автоматики DPH 040-WP стоимостью 2 млн руб., заверенная копия которой была представлена муниципальному заказчику для оплаты.

Не признавая вину, Юрий Огородников пояснял, что заключил договор с фирмой, которую ему посоветовали. Она и привезла приточную установку, однако отчетные документы были получены от другого лица. 

Свидетельские показания, накладные и ряд других доказательств указывают на умышленный характер действий бывшего директора ООО «Балтбау», знавшего о приобретении и установлении одной приточной установки, обслуживающей бассейн, в то время как документы для оплаты были представлены МКУ «Управление капитального строительства» на две установки.

Установлено также и то, что объективной возможности перепутать приточную установку такого размера большой значимости для объекта и стоимостью более 2 млн руб. у Огородникова Ю. В., работающего, как он сам пояснял за счет собственных средств в условиях задолженности перед некоторыми поставщиками, не имелось. 

«Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Огородникова Ю. В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию, верно установив, что в силу занимаемой должности и имеющихся организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Огородников Ю. В. обладал признаками специального субъекта преступления и использовал свое служебное положения для совершения хищения», — установил суд.

Калининградский областной суд определил отменить приговор Центрального районного суда Калининграда в отношении Юрия Огородникова в части разрешения гражданского иска, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор был оставлен без изменения, апелляционную жалобу защитника суд удовлетворил частично.

Примечательно, что Юрий Огородников был оправдан при первом рассмотрении дела Центральным районным судом в декабре 2019 года. Но тогда облсуд отменил оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение. 

• Детский сад в Чкаловске на ул. Беланова был введен в эксплуатацию в 2015 году. Стоимость контракта с компанией «Балтбау» составила 289,8 млн руб. В том же году компания «Балтбау» обанкротилась. В 2017 году суд обязал ООО «Балтбау» устранить недостатки, допущенные при строительстве корпуса детсада на ул. Беланова.
  
  
• Юрий Огородников возглавлял «Балтбау» с 2005 по 2016 годы. С 2015 года он является генеральным директором и учредителем ООО «Объединенная финансовая строительная группа» (выручка — 19 млн руб. в 2020 году). С 2007 по январь 2018 года Огородникову принадлежало 50 % в ООО «Картэ» — одном из крупных региональных арендаторов лесных угодий.

Текст: Илья Яковлев
Фото: 2gis.ru, yandex.ru