При составлении экологического рейтинга муниципальные чиновники исказили или отказались давать информацию.

Экологический рейтинг муниципальных образований Калининградской области в четверг, 22 августа в региональной Общественной палате представили две общественные организации: «Зеленый фонд» и «5 июня». 

В исследовании, которое организации составляли впервые по Калининградской области, муниципалитеты региона оценивались по двадцати критериям, которые так или иначе оказывают влияние на качество жизни населения: количество зеленых насаждений, число источников негативного воздействия, объем отходов и процент их переработки, качество атмосферного воздуха и пр. 

Информацию экологам предоставляли представители местных администраций. Экологов интересовали данные за декабрь 2018 года – февраль 2019 года. За каждый критерий муниципалитетам начислялись баллы, которые потом суммировались. В результате в тройке лучших —  Янтарный, Гурьевский, Балтийский городские округа. 

Источник: презентация региональной общественной организации «Зеленый фонд» и Некоммерческого партнерства «Профессиональная экологическая организация «5 июня»

А вот восточные районы области на картах исследования всё больше были окрашены красным цветом. И во многом, не потому что там реальные проблемы с экологией, а потому что главы некоторых муниципалитетов вообще отказались предоставлять информацию по запросу экологов, поясняет глава недавно созданной экологической организации «Зеленый фонд», руководитель регионального отделения «Зеленого фронта» Олег Иванов. 

«Есть муниципальные образования, которые набрали ноль баллов в рейтинге. Это Нестеровский, Гвардейский, Ладушкинский, Краснознаменский и Советский городские округа. Данные муниципалитеты просто не предоставили информацию, которую мы запрашивали. Более того, могли бы не предоставить и ладно. Мы всё равно информацию получаем в конечном итоге. И благодаря органам прокуратуры, нам данные из этих муниципалитетов были направлены, но уже после того, как мы ввели данные в рейтинг. На будущее мы будем использовать эту информацию», — отметил Иванов.  

Сведения, которые предоставлялись чиновниками, приходилось перепроверять. Некоторые муниципалитеты искажали данные. Например, чиновники Черняховского городского округа сообщили, что процент лесистости у них — 79 %, то есть они живут фактически в тайге. Где-то сообщили, что накопили 1 млн кубометров отходов. А в администрации Гурьевского городского округа отметили, что за декабрь – февраль высадили 295 деревьев и 100 кустарников, 121 дерево было вырублено. Правда, вопрос был с подвохом: экологов интересовали данные за зимние месяцы. И то, что в Гурьевске зимой высаживали деревья, в принципе странно.

В целом же рейтинг можно назвать объективным, говорит Иванов, потому что все данные потом перепроверялись. В частности, показатель «количество вырубленных зеленых насаждений» продемонстрировал, что большинство муниципалитетов занимается только вырубкой деревьев, без воспроизводства, и это близко к реальности, отметил Иванов. 

По показателю «Оценка очистки сточных бытовых вод» стало в очередной раз видно, что, несмотря на наличие действующих очистных сооружений в районах области, к ним подключены далеко не все жилые дома. 

«Мы смотрели, как организовано водоотведение, где происходит очистка сточных вод. Большая часть муниципалитетов сообщила, что есть у них действующие очистные сооружения. Но другой вопрос, что объем очистки сточных вод, даже там, где есть централизованная система водоотведения, не охватывает 100 % жилых домов, и не всё население может подключиться к системе централизованного водоотведения», — отметил эколог. 

По его словам, по этому показателю худшая ситуация — в Гурьевском городском округе.

«Гурьевский водоканал» — это предприятие, которое не закрывают только по той причине, что если закрыть, то вообще никто не будет заниматься никакими стоками. Большая часть стоков, которые образуются на территории Гурьевска и поселков, без очистки идут [в водоемы]», — сказал Иванов.  

Как показал рейтинг, только в Янтарном городском округе периодически мониторят состояние атмосферы — в других муниципалитетах этим не занимаются. 

«В нашу организацию часто поступают жалобы на состояние атмосферного воздуха. Это очень важно для крупных городов, для курортных городов. Но хотелось бы, чтобы в крупных городах — Калининград. Черняховск, Советск, Балтийск — проводился такой мониторинг», — сказал Иванов.

По числу источников негативного воздействия на окружающую среду наиболее благополучными оказались Светлогорский, Янтарный, Балтийский городские округа. Правда, как оказалось, многие чиновники вообще не поняли, какую именно информацию просили у них экологи. 

«В целом путаница у должностных лиц, которые занимаются вопросами экологии в муниципалитетах, что считать источниками негативного воздействия. Кто-то считает, что это просто свалки, кто-то определяет их в соответствии с законодательством. Единообразия и понимания в муниципалитетах нет. Ряд муниципалитетов информацию просто не представляет», — сказал Иванов. 

Примерно такие же разночтения были с объемом отходов, который образуется в муниципалитетах: где-то их считают в тоннах, где-то — в кубометрах. 

Абсолютно все муниципалитеты сообщили, что на их территории вообще не перерабатываются отходы, что не соответствует истине. 

«Почему вся карта здесь красная? Она показывает объем обрабатываемых и перерабатываемых отходов. По мнению муниципальных образований и администраций, у нас отходы не обрабатываются и не перерабатываются вообще. При этом было одно муниципальное образование, чей ответ я считаю, достоин всяческой похвалы, но он абсолютно не имеет отношения к реальности: Гусевский городской округ на наш запрос ответил, что на его территории перерабатывается 100 % отходов. Это, конечно же, неправда, это в принципе невозможно. Но в целом картина по данному слайду очень печальная», — сказал Иванов. 

«Я так понимаю, что этот рейтинг показывает, что в большинстве муниципалитетов об экологической тематике даже не догадываются, — прокомментировал результаты рейтинга заместитель главы регионального Союза переработчиков отходов Марк Балановский. — Только у нас [в cоюзе] есть достаточно неплохие предприятия и в Гусеве, и в Советске, и Славске, Гурьевске, Калининграде, Багратионовске, под Зеленоградском. Там есть что показать».

По словам Иванова, рейтинг продемонстрировал и отсутствие в муниципалитетах профильных и совещательных органов по вопросам экологии:

«Люди, которые проживают на территории, должны иметь возможность обсуждать эти вопросы с органами самоуправления, планировать бюджеты на экологические акции. Но только в Калининграде и Черняховске созданы такие специализированные совещательные органы. Некоторые муниципалитеты нам отвечают, что просто создан общественный совет, который иногда обсуждает вопросы экологии. Кто-то нам сообщал, что есть муниципальная комиссия по рассмотрению вопросов по вырубке деревьев и выдаче порубочных билетов. Какое это имеет отношение к совещательному органу по вопросам природопользования и экологии?»

В большинстве местных администраций не владеют и информацией, есть ли на их территории профильные общественные организации, только Светлогорск и Зеленоградск предоставили такие данные», — сказал Иванов. 

Интересно, что не знают в районах и об участии хозяйствующих субъектов в решении экологических проблем. По этому показателю у всех муниципалитетов стоит ноль баллов. И что показательно, в районных администрациях нет понимания о плате в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду. Между тем, это неплохая доходная статья бюджета, говорит эколог. 

«С 2016 года плата, которую платят предприятия, рассчитывается в следующем соотношении: 5 % в федеральный бюджет, 40 % — в бюджет субъектов и 55 % — в бюджет муниципальных образований. Это хорошая статья, которая может и должна пополнять местные бюджеты. Но то ли не отслеживают муниципалитеты данные статьи финансирования, то ли им эта информация не интересна... Калининград и Неман заявили цифры близкие. Остальные предоставили информацию, которая не имеет отношения к плате за негативное воздействие», — сказал эколог. 

Авторы исследования отметили очень низкое качество подготовки информации, которая была получена от местных чиновников. И это чуть ли не главный результат рейтинга. 

«Пока этими вопросами занимаются  остаточному принципу. Специалисты по вопросам экологии, они же — по благоустройству, по кладбищам, по культуре и туризму, у них всё это в текучке, как этим заниматься. Главное — написать отчет. Удручает, что на уровне муниципалитетов отсутствуют комплексные экологические программы. Какого-то видения своего вообще нет ни в одном муниципалитете в принципе. Хотелось бы, чтобы из этой пассивной позиции муниципалы выходили и начинали активно работать», — сказал глава «Зеленого фонда».  

По его словам, результаты исследования будут направлены в правительство региона, областную Думу, Роспотребнадзор. 

Текст: Юлия Парамонова