На заседании суда по уголовному делу в отношении директора Музыкального колледжа им. Рахманинова допросили экс-заместителя министра строительства областного правительства.

В Калининграде продолжается судебный процесс по уголовному делу в отношении директора Музыкального колледжа им. С. В. Рахманинова Светланы Грибовской, которая обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. В декабре 2014 года колледж заключил с ООО «Каре-Балт» контракт на реконструкцию здания и поставку оргáна. С 2015 по 2016 год Светлана Грибовская подписала ряд актов якобы выполненных работ о приобретении и поставке частей органа, однако учреждение не получило инструмент до сих пор. Общая сумма средств, на которые были подписаны акты, составляет 24 млн руб.

28 марта в Ленинградском районном суде Калининграда допросили экс-заместителя министра строительства Калининградской области Елену Каржавых, которая в 2015 году году курировала реконструкцию здания. Ранее свидетели заявили о том, что она оказывала давление на руководство колледжа в части оплаты аванса за орган.

По словам судьи Нины Муценберг, к бывшей сотруднице министерства были применены «экстренные меры» по приглашению на заседание суда. «Мне докладывали, что до вас доводились эти сведения, а вы в судебное заседание не являлись», — обратилась к ней судья. Елена Каржавых информацию опровергла, заявив, что с января она лежала в больнице, затем проходила лечение в санатории, по телефону никто с ней не связывался и повесток она не видела.

Экс-заместитель министра строительства Калининградской области Елена Каржавых. Фото: gov39.ru

Экс-заместитель министра сообщила, что вопрос о поставке органа на общих совещаниях под руководством министра поднимался неоднократно. При этом на собраниях по техническим вопросам, которые проходили на площадке минстроя, о планах по приобретению музыкального инструмента, как правило, не говорилось.

«Были совещания. Как правило, под зампредами. То есть сначала было под Силановым, потом было под Богдановым, где уже обсуждались полностью все вопросы по строительству объекта, в том числе и по приобретению органа. Потому что возникали неоднократно вопросы о необходимости его приобретения — нужно ли его приобретать, такой ли орган», — пояснила Елена Каржавых. Она также отметила, что не знает, каким образом покупка органа «попала» в строительный контракт. Почему задачи по его поставке не были переданы специализирующейся на музыкальных инструментах организации, ей тоже известно не было. «На приобретение таких инструментов заказчик всегда самостоятельно заключает контракты, поэтому чье было принято решение, не могу сказать», — добавила бывшая сотрудница министерства, заверив, что лично такого решения не принимала.

Экс-заместитель министра рассказала, что в ходе совещания от 23 декабря 2015 года под руководством Александра Богданова необходимость авансирования органа обсуждалась. Однако, так как генподрядчик уже получил аванс на строительство в размере 30 % от общей суммы контракта, вопрос авансирования «отпал сам собой». Из этих средств компания «Каре-Балт» должна была перевести фирме-изготовителю необходимую сумму либо договориться на иные удобные условия.

«C учетом того, что авансирования быть не могло, генподрядчик должен был проработать все решения по поводу этого аванса. Так как он участвовал еще и в других торгах (не только по этому объекту), то, соответственно, банк ему предоставлял банковскую гарантию. Стоял вопрос: возьмет ли он кредит на этот орган, на какую сумму он возьмет кредит, в каком объеме он будет задействовать свои средства и вообще, банк даст ему этот кредит или не даст. Они должны были отчитаться по этому протоколу», — объяснила Елена Каржавых.

По ее словам, о том, что Светлана Грибовская подписала документацию, на основании которой компания «Каре-Балт» получила денежные средства, она узнала в январе.

«Было выездное совещание на объекте. <…> Здесь я узнала от Светланы Григорьевны о том, что была произведена оплата за орган. Я уточнила: “Это аванс был?” Светлана Григорьевна мне объяснила, что нет, по актам выполненных работ. Я спросила, были ли какие-то основания для перечисления аванса. Она сказала: “Нет, оснований нет”. Ну, не то, что оснований нет… А какие основания…», — вспоминает бывшая заместитель министра. Она отмечает, что после этого разговора директор колледжа планировала связаться с главным бухгалтером и «отозвать» перечисленные деньги.

Адвокат Светланы Грибовской ходатайствовал о предоставлении свидетелю протокола совещания от 23 декабря 2015 года. Изучив протокол, Елена Каржавых подтвердила, что, согласно документу, 40 % аванса за орган должен был внести именно генподрядчик, а не заказчик. Она добавила, что по итогам совещания подрядчик должен был решить вопрос оплаты органа и в течение 10 дней проинформировать о перечислении аванс средств фирме-изготовителю.

По мнению Елены Каржавых, инициатором совещания с данной повесткой было региональное министерство культуры.

«Тогда как вы можете объяснить, что ни минкульт, ни Богданов, ни кто либо еще не подтверждают свое авторство данной повестки дня?» — спросил адвокат Светланы Грибовской.

«Ничего не могу сказать», — ответила экс-замминистра, добавив, что не знает, кто именно изготовлял протокол. «По крайней мере, я лично и мои подчиненные не делали этот протокол. Потому что у нас всегда в протоколе стоит ответственный, кто его делал», — подчеркнула она.

Бывшая сотрудница ведомства заявила, что 23 декабря совещание проводилось «у Богданова», поскольку председателем собрания был именно он. Она отметила, что проводиться на территории колледжа такое мероприятие не могло, поскольку это был конец года: речь шла о финансировании и общих вопросах.

«Как вы объясните показания свидетелей, которые указывают, что данное совещание проводилось в колледже?» — снова обратился к ней адвокат.

«Ничего не могу сказать», — ответила Елена Каржавых.

«Вы можете объяснить противоречие в этой связи между вашими показаниями и показаниями Елены Кошемчук (экс-заместитель министра культуры. — Прим. ред.), которая сообщила, что не являлась инициатором этого совещания, и предположила, что инициатором был минстрой?» — спросил адвокат.

«Не могу сказать», — повторила она.

Отвечая на вопрос защиты о том, была ли необходимость в таком срочном перечислении денежных средств в адрес «Каре-балт», бывшая сотрудница министерства пояснила, «что большое исполнение по федеральным объектам в конце года — это всегда лучше», но до этого на заседаниях «даже поднимался вопрос о необходимости закупки инструмента».

Адвокат напомнил, что ранее заместитель директора колледжа по финансовой работе Татьяна Курчина заявила, что после вышеупомянутого совещания Елена Каржавых подтвердила необходимость перевода денег на счет «Каре-Балт» в личном разговоре.

«Такого никогда не было. По поводу перечисления денег я узнала только в январе. <…> Вопроса по поводу того, оплачивать акт выполненных работ или не оплачивать, точно не возникало», — заявила Елена Каржавых.

Экс-заместитель министра также сообщила, что органом сначала занимался Игорь Пожарицкий, но с ним она не взаимодействовала. Потом эту задачу передали Игорю Кузину. «Он должен был договор проработать, и я так понимаю, что вместо Пожарицкого поставили его», — пояснила сотрудница министерства.

«А вы проверили полномочия Пожарицкого?» — спросила судья.

«Я не проверяю такие полномочия», — сообщила бывшая заместитель министра.

Отвечая на вопрос адвоката, она заявила, что считает действия директора колледжа незаконными. «Потому что органа на объекте не было. И когда на совещании обсуждали [реконструкцию], то даже не стоял вопрос, чтобы подписывать наперед акты по выполнению работ или по поставке каких-то материалов, которых нет на объекте», — заметила она.

«Почему не было совещание проведено, почему не дано было указание на отзыв этих средств, если вы в январе уже считали, что это незаконно?» — поинтересовался адвокат.

«Я когда узнала... я так понимаю, Светлана Григорьевна должна была созвониться, связаться с бухгалтером и уточнить, возможно ли отозвать эти средства», — замялась Елена Каржавых.

«В правительстве, кроме вас, кто-нибудь знал о том, что денежные средства были незаконно переведены без достаточных оснований?» — спросил представитель защиты.

«Не могу сказать», — ответила она, добавив, что никому об услышанном от директора не докладывала.

«Вы как должностное лицо, узнав о том, что денежные средства бюджетные переведены незаконно, какие-то меры должны были принять, сообщить кому-то, доложить в правоохранительные органы? Или это не является обязательным?» — уточнил адвокат. Елена Каржавых сообщила, что это в ее полномочия не входит.

По словам экс-заместителя министра, когда компания «Каре-балт» отчитывалась по поводу использования аванса, выяснилось, что все 30 % ушли на другие цели, а не на орган. «Сначала стройкой занимал Яловой, потом стройкой стал заниматься Степанов. К тому моменту, когда Степанов начал заниматься стройкой, грубо говоря, денег уже на стройке не было», — пояснила она, добавив, что, несмотря на это, компания принимала участие в торгах по другим контрактам. «Мы были возмущены, что они участвуют и еще и умудряются выигрывать», — отметила Елена Каржавых.

«Ситуация такая очень интересная получается. Собираете совещание, вам что-то там говорят. Кто они такие, какие у них полномочия — это не ваша компетенция. А деньги, получается, им перечисляют. <...> Все вы возмущаетесь, что они там участвуют, тут участвуют. Но деньги они получают. А куда они их расходуют, тоже непонятно», — парировала судья Нина Муценберг.

«Минстрой занимался стройкой…», — осеклась экс-замминистра.

«Вот минстрой занимался стройкой, и что построили? Что вы сделали в конечном итоге? Столько лет вы занимались колледжем, а на поверку-то что получилось? Сколько туда денег положено и что фактически сделано со строительством колледжа, с его реконструкцией? Реально какой процент реализован и сколько денег ушло?» — не выдержала судья.

Бывшая сотрудница министерства попыталась объяснить, что в процессе реконструкции здания выявилось очень много проблем, не предусмотренных проектной документацией.

«Это на вашей совести. Я думаю, что по этому поводу еще уголовные дела поступят. Но это уже другое, а нас интересует орган. <...> Занимались этим органом все кто угодно. Когда начинаешь проверять полномочия этого человека, вообще какое отношение он к “Каре-Балт” имеет и на каком основании он на этом совещании присутствует, никто ничего пояснить не может. Этот не отвечает, тот не отвечает. Получается, у семи нянек дитя без пригляду оказалось», — подытожила судья.

Далее прокурор зачитала биографию Светланы Грибовской, характеристику подозреваемой от ее мужа, а также характеристики от экс-заместителя министра культуры Елены Кошемчук и действующего заместителя министра культуры Светланы Загребиной.

Следующие заседания суда запланированы на 9 и 10 апреля.

Текст: Марина Кошечкина
Фото: RUGRAD.EU, gov39.ru