Что напугало заместителя Николая Воищева на суде о возможных вбросах на избирательных участках в Советске. Репортаж RUGRAD.EU.

На судебном процессе о возможных вбросах бюллетеней на избирательных участках в Советске председатель территориально-избирательной города и заместитель Николая Воищева, начальник управления ГО и ЧС Виктор Мацуль заметно нервничал. Поводов для беспокойства хватало: Советск, который редко оказывался на первых полосах региональных СМИ, внезапно стал центром главного поствыборного скандала в регионе. Сначала в сети появляются видео, где якобы зафиксированы вбросы на избирательных участках № 572 и 576. Аннулировать выборы на этих двух участках пытаются не какие-то активисты, а региональная избирательная комиссия. В Облдуме главе администрации Советска Николаю Воищеву и депутату Облдумы Аугениусу Абарюсу советуют добровольно сложить полномочия. Губернатор Антон Алиханов говорит, что «перестаравшиеся» должны понести наказание.

На участке № 572, по версии облизбиркома, вбросами могли заниматься сами члены участковой комиссии.

Видимо, в этой ситуации речь идет не о сотрясании воздуха, а именно о показательной порке. Потому что почва под ногами сити-менеджера Советска уже начала разъезжаться. Пока по факту этих видео есть уже два дела об административных правонарушениях. Пусть и возбужденных в отношении неустановленных лиц. Так что формально поводы для беспокойства у всех лиц, причастных к организации выборов на этих участках.

Пока что у областного избиркома нет железобетонных доказательств вбросов. Используя только видеоролики, будет сложно что-то доказать. Позиция административного истца выглядит примерной так: вбросы были и это точно бюллетени. Если бы речь шла о каком-то постороннем мусоре, который кто-то подсунул участковым избирательным комиссиям из хулиганских побуждений, то тогда УИКи должны были составить специальные акты, которые затем перенаправляются в областной избирком. Более того, на видеокадрах, где участковые комиссии считают голоса, не видно, чтобы члены УИКов нашли среди бюллетеней какие-то посторонние бумаги. Кто именно осуществлял вброс на участке № 576 — неизвестно. На участке № 572, по версии облизбиркома, этим могли заниматься сами члены участковой комиссии: заместитель председателя Елена Ткачева и секретарь Ирина Твериенене.

У оппонентов позиция противоположная: акты на самом деле есть. Притом по обоим участкам: в урнах якобы нашли чистые листы и остатки каких-то газет. «В избирательных урнах, к сожалению, встречаются разные бумаги: и письма к кандидатам в президенты, и личные послания», — доказывал адвокат Сергей Галиев, которого наняли представлять в суде интересы УИКов.

Как было заявлено в суде, и Ткачева, и Твериенене сами голосовали на участке № 572. Поэтому, когда камера, к примеру, ловит того же секретаря, которая якобы что-то бросает в избирательную урну, то вполне возможно, что именно в этот момент она голосует. По версии избиркома, на участке № 572 было совершено 5 вбросов: в четырех эпизодах подозревают Елену Ткачеву. Но у Галиева была припасена для этого случая своя версия: «Я видел, что она подходила, протягивала туда руку... Это могут быть разные случаи. Я могу только предполагать: бюллетень был длинный, поэтому некоторые избиратели закручивали его в трубочку и бросали. А учитывая, что отверстие в избирательном ящике очень тонкое, бюллетени застревали и не проваливались до конца. Человек протолкнул, а он не провалился. Поэтому член избирательной комиссии мог просто подойти и ткнуть, чтобы он провалился туда в ящик», — доказывал юрист, не чувствуя комичность ситуации. Как выяснилось в ходе процесса, Галиев даже не знал точно, как выглядит Ткачева. Поэтому не был уверен, что на видео к избирательной урне подходит именно она.

Юрист региональной избирательной комиссии Игорь Барсков, впрочем, считал, что по видеозаписи можно установить вброс в урну больше одного бюллетеня. «У члена избирательной комиссии подходить к урне и заглядывать туда необходимости никакой не имеется», — был категоричен Барсков. Возражения о том, что на видео запечатлен момент, когда Ткачева якобы сама голосует, Игорь Барсков парировал утверждением, что она уже успела проголосовать до этих спорных четырех подходов к ящику для голосования. «Это видно на видеозаписи», — стоял он на своем. По поводу того, имела ли право голосовать на участке № 572 секретарь УИКа Ирина Твериенене, у юриста избирательной комиссии точной информации не было.

Территориальная избирательная комиссия города Советска к процессу была привлечена в качестве заинтересованного лица. Но фактически поддерживала сторону ответчика: представители ТИК тоже не были согласны с требованиями поданного в суд иска. Один из их доводов, почему таковы результаты на участках №572 и № 576, — это отсутствие жалоб на работу участковых комиссий. Если предположить, что вбросы действительно были, совершенно не понятно, откуда правонарушители взяли бюллетени (по цифрам у УИКов всё сходится). Теоретически галочки в бюллетенях можно было бы проставить за избирателей, которые не пришли на участки. Но тогда эти люди должны были рано или поздно объявиться. Даже Игорь Барсков признал, что он не знает, откуда на УИКах могли появиться «лишние» бюллетени, которые предположительно использовались для данного правонарушения.

Впрочем, когда суд начал разбираться с ситуацией с жалобами, выяснилось, что здесь не всё не так однозначно. Председатель ТИКа Виктор Мацуль оговорился, что где-то около 19:00 к ним действительно приходил некий молодой человек с видеозаписью и информацией о вбросах на участке № 572. «Ну посмотрели мы на маленьком экране. Ничего всё равно не видно!» — жаловался заместитель Николая Воищева, уверяя что запись «просмотрели раз 30».

В комиссии жалобщику предложили написать письменное заявление. Он отказался и ушел. На этом история и закончилась. «А устное сообщение о нарушении законодательства разве не подлежит рассмотрению на заседании ТИК?» — забеспокоился Игорь Барсков.

«Ну посмотрели мы на маленьком экране. Ничего всё равно не видно!»

«Вы что, не расценили это как устное сообщение о нарушениях?» — голос судьи Ирины Понимаш стал строгим. «Я не расценил как устное обращение. Потому что обратился к этому молодому человеку, чтобы он написал заявление», — засуетился Виктор Мацуль. «Ну это же необязательно!» — всплеснула руками судья. «Я посчитал, что раз заявления нет, то и жалобы нет», — из последних сил старался защищаться заместитель Воищева.

«Почему мы так спокойно ждем результатов [суда]? Потому что следственный комитет занимается проверками. Полиция занимается с 19 числа проверкой этих видеороликов», — пытался казаться невозмутимым Виктор Мацуль. В зале заволновались: до этой реплики вообще никто не знал, что историей с возможными вбросами заинтересовались в правоохранительном ведомстве, которое занимается расследованием уголовных дел. «В комитете какая проверка?» — стала спрашивать судья. «Не знаю… Идет тоже проверка. У меня находятся документы, которые запрашивают… Но это я предполагаю», — снова засуетился чиновник.

Второй представитель ТИКа Николай Марков чувствовал себя в суде куда более уверенно, чем председатель комиссии. Это, в принципе, легко объяснимо: молодой человек тоже работает в администрации городского округа. Согласно официальному сайту, он занимает должность заместителя начальника правового управления местной администрации и на судебном процессе, в отличие от постоянно сбивающегося Мацуля, должен чувствовать себя, как рыба в воде. Он, как и другие, настаивал на том, что по имеющимся видеозаписям сложно понять, были ли нарушения на участках или нет.

«Мы не криминалисты, чтобы определить, является ли это количество избирательной бюллетенью,...», — комментировал он видео с участка № 576, жалуясь на качество видеозаписи. Он еще раз подтвердил, что по УИКу № 576 акт о наличии посторонних объектах в избирательном ящике составлен. Судья не могла понять, почему, если акт был составлен, никто не уведомил об этом региональный избирком. «Я сейчас точно не скажу, извещали ли мы или нет. Это теперь вопрос сложный», — «посыпался» Виктор Мацуль. Замначальника правового управления кинулся ему на помощь, что-то громко шепча со своего места.

«Звонки от разных лиц шли буквально каждую минуту. От избирателей жалоб не было. А от руководства...»

Но Ирина Понимаш пообещала, что если он еще раз так сделает, то она удалит его из зала. «Административный истец утверждает, что не извещали. А если извещали, то должен быть какой-то документ», — была неумолима судья.

Заместитель Воищева горько вздохнул: «Было так напряженно, после вот этих вот видеоматериалов, — стал вспоминать он. — Со всех сторон шла такая информация, что я сейчас точно...». «Какая информация? Вы говорите, что жалоб не было!» — разозлилась судья. «Жалоб не было, — послушно повторил вслед за ней Виктор Мацуль. — Но наше руководство отнеслось к этому очень нервно. Звонки от разных лиц шли буквально каждую минуту. От избирателей жалоб не было. А от руководства...». Что это было за «руководство» и «звонки» Николай Мацуль пояснить не успел. Кажется, все силы чиновника ушли на то, чтобы придумать для суда адекватное объяснение, почему акт все-таки не был направлен в избирком. «У нас это не запрашивали!» — выдал он, ненадолго задумавшись. «Ваша позиция: раз не запрашивали, то мы им не говорим об этом?» — переспросила на всякий случай судья. «Мы передали только те документы, которые у нас запросили», — поспешно согласился председатель ТИК.

На помощь попытался прийти Марков, когда до него дошла очередь отвечать. Член комиссии уверял, что информацию по УИКу № 576 он направил в региональный избирком по факсу. Но не после выборов, а 20 марта. Он также уверял, что передал копию этого акта в полицию.

Учитывая ту путаницу, которая постоянно возникала входе процесса, вынести решение на первом же заседании не представлялось возможным. На следующем заседании в суде собираются допросить членов УИКов. У территориальной комиссии затребовали акты об обнаружении посторонних материалов в урнах и приложения к ним (видимо, имеются в виду конверты, где хранятся эти «посторонние материалы»). Региональный избирком должен будет предоставить видеозаписи, где идет подсчет голосов. Это пока единственная возможность для комиссии доказать, что в урны вбросили именно бюллетени, а не какие-то посторонние бумаги.

Текст: Алексей Щеголев