Региональное управление Федеральной антимонопольной службы оштрафовало компании «Птицефабрика Гурьевская» и «ПФ Птицефабрика Гурьевская» за нарушение законодательства о защите конкуренции. Соответствующие постановления были вынесены службой в октябре 2020 года. Согласно позиции УФАС, компании нарушили законодательство о запрете соглашений между конкурентами для поддержания определенного уровня цен или раздела рынка по территориальному принципу (п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции»). 

Обе коммерческие структуры занимались реализацией куриных яиц и связаны с холдингом «ДолговГрупп» — одной из крупнейших аграрных бизнес-структур региона. Владельцами «Птицефабрики Гурьевской», согласно данным ЕГРЮЛ, являются собственники холдинга, братья Дмитрий и Александр Долговы. На официальном сайте «ДолговГрупп» указано, что компания непосредственно входит в структуру агрохолдинга.

При этом ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» принадлежит Светлане Сусликовой. В других материалах УФАС указывалось, что учредитель «ПФ Птицефабрика Гурьевская» является тещей Александра Долгова. 

Сусликова, оба брата Долговых, а также Наталия Долгова входят в состав учредителей ООО «Невское», основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур. Кроме того, Светлана Сусликова и Наталия Долгова являются учредителями ООО «Гусевмолоко» — этот молочный завод с аналогичным названием, согласно официальному сайту, также входит в холдинг.

Дмитрий Долгов был генеральным директором в «ПФ Птицефабрика Гурьевская» в 2014–2016 годах. С 2011 года по 2016 год он также являлся учредителем этой компании.

В ходе рассмотрения дела были выявлены и другие доказательства, указывающие на аффилированность данных компаний. В частности, печати обоих юридических лиц хранились в одном рабочем столе, а некоторые сотрудники занимали руководящие должности в обеих компаниях.

По итогам рассмотрения дел антимонопольщики оштрафовали ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» на 14,57 млн руб., а «Птицефабрику Гурьевскую» — на 17,03 млн руб. Размер штрафов был определен в зависимости от размера выручки компаний при реализации продукции, а также исходя из наличия или отсутствия смягчающих либо отягчающих обстоятельств. 

Для вынесения соответствующих постановлений управление ФАС провело анализ регионального рынка куриного яйца с 2016 года по 2018 год.

Анализ антимонопольной службы показал, что к 2018 году обе компании контролировали в совокупности 67,56 % рынка куриного яйца в области (остаток приходился на других региональных производителей и импортеров). «ПФ Птицефабрика Гурьевская» наращивать объемы начала только в 2018 году, в предыдущие 2 года ее доля на рынке была равна статистической погрешности (0,6 % в 2016 и 0 % в 2017). ООО «Птицефабрика Гурьевская» в эти годы всё равно контролировало большую часть рынка (ее доли составляли 58,58 % и 59,11 % соответственно). 

Как посчитали антимонопольщики, увеличение доли на рынке «ПФ Птицефабрика Гурьевская» произошло в первую очередь за счет перераспределения производства и объемов реализации от ООО «Птицефабрика Гурьевская». Компания Светланы Сусликовой в 2018 году для производства яиц арендовала производственные мощности у своего фактического конкурента — компании Александра и Дмитрия Долговых. Антимонопольщики установили, что обе коммерческие структуры ведут производственную деятельность по одному и тому же адресу, пользуются одними теми же производственными мощностями и трудовыми ресурсами.

В материалах управления ФАС указано, что «ПФ Птицефабрика Гурьевская» реализовывало в основном яйца категории C1. Продукцию категории C2 и С3 реализовывала «Птицефабрика Гурьевская». Именно вторая компания занималась поставками яиц за пределы Калининградской области. 

Поскольку компании, которые якобы должны были конкурировать между собой за потребителя, пользовались единой производственной инфраструктурой, управление ФАС сделало вывод о том, что ответчики на самом деле «создали видимость самостоятельного ведения хозяйственной деятельности». 

«Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации; при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга», — отмечается в постановлении антимонопольной службы. Сотрудники УФАС также посчитали, что такая синергия между двумя хозяйствующими субъектами стала возможна «исключительно в результате достигнутых договоренностей».

В ходе проверки специалисты антимонопольной службы нашли докладные записки, из которых следовало, что ответчики устанавливали отпускные цены на продукцию исходя из уровня цен на импортируемые в регион их конкурентами яйца. Поскольку компании контролировали в совокупности большую часть рынка, в антимонопольной службе посчитали, что у ООО «Птицефабрика Гурьевская» и ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» была реальная возможность влиять на цену яиц на калининградском рынке.

Федеральный закон «О защите конкуренции» предусматривает, что нормы о запрете сговоров и соглашений не распространяются на компании, которые являются составными структурами единого холдинга либо других бизнес-объединений. Представители ответчиков не смогли доказать управлению ФАС, что в данном случае речь идет именно об одном холдинге, а значит, законодательство о запрете сговоров к их бизнес-политике неприменимо. 

По словам главы регионального УФАС Артура Демкина, тезис о единой бизнес-структуре был основным аргументом ответчиков. «У компаний, чтобы не попасть под понятие картельного сговора, должен быть либо один директор, либо один и тот же учредитель с долей более 50 %. Они, может быть, обошли какое-то другое законодательство, но попали к нам», — комментировал он в интервью RUGRAD.EU. При этом Демкин считает, что, даже если бы ответчикам удалось доказать, что обе «Птицефабрики» входят в общую группу компаний, антимонопольная служба смогла бы доказать нарушение законодательных норм о запрете на монопольно высокие цены. 

Пытаясь доказать аффилированность компаний в ходе рассмотрения дела структуры «Долгов Групп» в частности указывали, что гендиректор «ПФ Птицефабрика Гурьевская»  (с лета 2016 года по декабрь 2020 года компанией руководил Юрий Скалин) также являлся исполнительным директором ООО «Птицефабрика Гурьевская». Но антимонопольщики в ответ указали, что это не свидетельствует о том, что Скалин осуществлял функции исполнительного органа второй компании и что компания находилась под его фактическим контролем. 

В начале 2017 года «ПФ Птицефабрика Гурьевская» подписала договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с неким индивидуальным предпринимателем Д. Но антимонопольщики указали, что документ не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а значит, не может свидетельствовать о том, что некий индивидуальный предприниматель осуществлял функции управляющего «ПФ Птицефабрика Гурьевская».

«В течение 2019 года ответчики неоднократно направляли в адрес Калининградского УФАС России информацию о группе лиц ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» и ООО «Птицефабрика Гурьевская», в соответствии с которой лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская», является С. Информация об ИП Д. в качестве управляющего ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» отсутствовала», — отмечается в постановлении УФАС. 

Также указано, что вся переписка ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» с антимонопольной службой велась от имени директора компании, он же выписывал доверенности.

Мониторинг антимонопольной службы показал, что в бизнес-схему ООО «Птицефабрика Гурьевская» были включены затраты, которые отсутствовали у ООО «ПФ «Птицефабрика Гурьевская»» (теплоснабжение, очистка вод, охрана труда, страховка и другие), и, следовательно, себестоимость продукции компании братьев Долговых была выше. 

«Отнесение части обязательных для обоих ответчиков статей затрат исключительно на себестоимость ООО «Птицефабрика Гурьевская» возможно только при условии, если между указанными хозяйствующими субъектами имеется соответствующее соглашение», — отмечается в постановлении антимонопольного органа.

УФАС в материалах также указывает, что цена реализации яиц первой категории на территории области у ответчиков была выше, чем цена реализации продукции ООО «Птицефабрика Гурьевская» за пределами региона.

«Когда вывозили яйцо за пределы региона и продавали дешевле, чем здесь, это о чем-то говорит? У них мощность одна, ценовая политика одна, нормальные конкуренты так не работают. «ПФ Птицефабрика Гурьевская» реализовывало яйцо под брендом «Птицефабрики Гурьевской». Там даже смешение товарных знаков происходило. Нормальные конкуренты так работать не будут», — комментировал ситуацию Артур Демкин.

В рамках разбирательства антимонопольной службы была представлена информация об убытках за 9 месяцев 2020 года ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская». Но, как указывают антимонопольщики, они были подписаны непосредственно защитником и не содержали печатей и подписей должностных лиц юрлица, которые бы подтверждали их достоверность. В результате УФАС посчитало, что данная информация не является подтверждением «исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения».

В октябре 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило два исковых заявления от ООО «Птицефабрика Гурьевская». Компания намерена оспорить решение УФАС о привлечении к административной ответственности. 

Выручка ООО «Птицефабрика Гурьевская» в 2019 году составила 903 млн руб., чистая прибыль — 121,8 млн руб. В свою очередь, ООО «ПФ Птицефабрика Гурьевская» заработала 38,2 млн руб., показав убыток 52,7 млн руб.

В холдинге «ДолговГрупп» отказались от комментариев относительно решения антимонопольной службы.

Текст: Алексей Щеголев
Фото: RUGRAD.EU, lenin-adv.ru