18 августа 2023 года Калининградский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции об изъятии у депутата Госдумы Андрея Колесника и членов его семьи 51,75 % акций АО «Калининградский морской торговый порт» и 369 млн руб. «неправомерного извлеченного дохода». В качестве ответчиков также фигурировали супруга депутата, Марина Лысенко и теща Надежда Лысенко.


6 сентября в открытом доступе был опубликован полный текст апелляционного определения второй инстанции. Портал RUGRAD рассказывает, на основе каких норм права у депутата и членов его семьи были изъяты акции АО «КМТП», стоит ли опасаться подобных инцидентов другим парламентариям и как менялся доход супруги депутата в зависимости от положения ее мужа.

Как следует из материалов апелляционной инстанции, судом была применена ст. 235 ГК РФ. Подпункт 8 ч. 2 данной статьи указывает, что в доход государства может быть обращено имущество, в отношении которого не предоставлены доказательства, что оно приобретено на законные доходы. В апелляционном определении Калининградского областного суда указывается, что в соответствии с антикоррупционным законодательством Андрей Колесник как депутат не мог заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, а также «скрыто владеть активами».

«То есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц. Ответчик в период замещения государственных должностей в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражал сведения об участии в коммерческой организации, а также о получении дохода от ее деятельности», — дается пояснение в апелляционном определении.

Как подчеркивает суд, нарушение данной обязанности влечет гражданско-правовую ответственность. В результате и были применены положения ст. 235 ГК РФ. «Имущество, полученное вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях», — подчеркивается в определении суда.

Юристы ответчика указывали, что положения данной статьи ГК РФ в этом случае не применимы, поскольку сама законность приобретения акций АО «КМТП» не оспаривалась. 

Суд мог исходить из логики, что в период, когда Колесник осуществлял депутатские полномочия в парламентах разного уровня, произошло увеличение его доли в уставном капитале акционерного общества. В частности, суд со ссылкой на анализ доказательств указывает, что доля Колесника в сентябре – октябре 2021 года выросла с 28,5 % акций до 51,75 % акций (по всей видимости, доля высчитывалась вместе с акциями аффилированных с ответчиком лиц). То есть в период, когда ответчик исполнял полномочия депутата Калининградской областной Думы и Госдумы. Депутатом федерального парламента Колесник был избран как раз в сентябре 2021 года. В сентябре 2018 года он стал депутатом регионального парламента.

«Скрывая незаконный заработок и факт приобретения 23,25 % акций порта, Колесник А. И. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2016–2022 г. указывал недостоверные данные, а именно не декларировал фактически получаемые им от управления обществом доходы, представляя их в качестве доходов Лысенко М. В. (супруга ответчика. — Прим. ред.), которые таковыми не являлись, а также не сообщал о принадлежности ему названных ценных бумаг, оформленных на Лысенко Н. И. (теща ответчика. — Прим. ред.), которая якобы выкупила их за 3,18 млн руб.», — отмечается в определении.

Согласно позиции Генеральной прокуратуры РФ, акции на тещу депутата Госдумы, Надежду Лысенко были зарегистрированы «фиктивно» и фактически она являлась «номинальным держателем имущества», а руководством портом, по версии надзорного ведомства, по-прежнему занимался ответчик. 

В материалах суда указывается, что передача акций Лысенко «носила фиктивный характер». Именно через этот тезис о фиктивности были отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что на самом деле Андрей Колесник утратил контроль над портом. 

«Судебная коллегия отвергает доводы стороны ответчика об утрате Колесником А. И. контроля и управления портом ввиду передачи этих функций Лысенко Н. И. Как выше уже указывалось, передача принадлежащих Колеснику А. И. 28,5 % акций предприятия по договору доверительного управления от 28 сентября 2021 г. матери супруги Лысенко Н. И., носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом Государственной Думы он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом», — подчеркивается в определении областного суда.

В частности, одним из доказательств именно «номинального владения» ценными бумагами со стороны Надежды Лысенко послужила аудиозапись приема депутата в Генпрокуратуре. Сторона истца трактует этот разговор так, будто бы сам депутат «добровольно и в свободной форме» заявил о владении и управлении портом на протяжении последних 27 лет (представители Колесника указанные выводы неоднократно пытались опровергнуть).

«Наряду с этим Колесник указал о прямой зависимости АО «Калининградский морской торговый порт» от его умения лично договариваться с контрагентами и заключать с ними сделки по перевалке грузов. Сообщил, что он непосредственно курирует вопросы грузооборота, от объемов которого зависят благополучие порта и размер получаемого Колесником от общества дохода. Далее ответчик пояснил, что он консолидировал в своих руках 51,75 % акций АО «Калининградский морской торговый порт», указав на принадлежность ему и 28500 акций, являющихся предметом договора доверительного управления с Лысенко Н. И., и 23250 акций, приобретенных с ее помощью», — приводится в определении позиция стороны истца.

Судебная коллегия в результате сделала вывод, что посвященность депутата Государственной Думы в дела порта высока, значит, он является их непосредственным участником. 

«Колесник фактически продолжал владеть и управлять портом, скрытно извлекая от этой деятельности доход, вовлекая в коррупционную деятельность Лысенко М. В., Лысенко Н. И., [фамилии, скрытые в определении] и иных лиц, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и государству, противопоставляя себя закону», — отмечается в определении суда.

Не все акции, которые были у Надежды Лысенко, она получила в доверительное управление от Андрея Колесника. 23,25 % были приобретены Лысенко-старшей по двум договорам купли-продажи. Общая сумма выкупа составила 3,18 млн руб. Суд пришел к выводу, что наличие у неработающей пенсионерки такого объема средств стороной ответчиков доказано не было. 

При этом за счет данной покупки и акций, переданных в доверительное управление, у Надежды Лысенко было 51,75 % АО «Калининградский морской торговый порт» — это, как отмечается в определении суда, большинство голосов акционеров. В апреле 2023 года Марина Лысенко была избрана в совет директоров АО «КМТП». Ее кандидатура была предложена Надеждой Лысенко, за нее подали 51,75 % голосов (совпадает с процентом акций, который контролировала Надежда Лысенко). 

В материалах суда указывается, что основанием для подачи иска стали якобы допущенные нарушения соответствующих законодательных запретов не только в период, когда ответчик был депутатом Государственной Думы, но и в период, когда Колесник являлся членом регионального парламента. В определении есть даже указание, что в 2011 году Колесник избрался депутатом окружного совета депутатов Калининграда, но «продолжал оставаться владельцем 28,5 % акций порта, занимать должность директора, являлся председателем совета директоров». Юристы Колесника указывали, что это позволялось законодательством.

В апелляционном определении указывается, что деятельность Колесника как в статусе депутата Госдумы, так и в статусе депутата представительного органа субъекта РФ, «напрямую затрагивала» деятельность АО «КМТП». «Что не позволяло совмещать государственную деятельность с коммерческой работой в данной компании в силу прямого конфликта интересов, о наличии которого им в установленном порядке не сообщалось», — отмечается в апелляционном определении.

В материалах указывается, что передача акций в доверительное управление «носила фиктивный характер» и, будучи депутатом парламентов разных уровней, ответчик фактически «сохранял за собой контроль» над портом через аффилированных лиц. Указывается, что под видом заработной платы супруги ответчик «получал обогащение», которое не мог получать согласно нормам антикоррупционного законодательства. «Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемые Колесником А. И. в указанный период, не содержали данных о получении им указанного дохода, равно как и о его участии в деятельности коммерческой организации», — отмечается в определении областного суда.

Защита истца ссылалась, что ограничения не распространялись на Андрея Колесника в тот период, когда он был членом регионального парламента, так как он был депутатом не на постоянной основе. Региональный закон «О статусе депутатов Законодательного Собрания» действительно разделяет парламентариев на тех, кто осуществляет свою деятельность на постоянной основе (для них установлен прямой запрет на участие в управлении коммерческими организациями, на них напрямую распространяются запреты, установленные федеральным антикоррупционным законодательством), и тех, кто осуществляет парламентские полномочия «без отрыва от основной деятельности». К последним относился и Андрей Колесник. Прямого запрета на управление коммерческими компаниями для них в данном законе не прописано. 

Сам статус «без отрыва от основной деятельности» предполагает, что такая возможность может возникать у депутата. Но в законе при этом подчеркивается, что любой депутат регионального парламента, вне зависимости от своего статуса, «априори считается лицом, замещающим государственную должность Калининградской области».

В ответ на доводы защиты Колесника суд ссылается даже не на положения областного закона, а на некие разъяснения, которые приводятся в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества» (был утвержден Президиумом Верховного Суда еще в 2017 году). Там, в частности, заявляется, что положения ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» распространяются на депутатов регионального собрания независимо от того, работают они на постоянной основе или без отрыва от основной деятельности. В данном законе напрямую прописывается, что он распространяется на лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, то есть и депутатов Облдумы.

«Сейчас данное решение [суда] "снесет" половину Государственной Думы», — предупреждал представитель ответчика в суде Александр Ковалев. Следуя такой логике суда, гипотетически проблемы могут возникнуть не только у депутатов Госдумы, но и регионального парламента. Многие из действующих депутатов, согласно данным ЕГРЮЛ, не выходили из состава учредителей или не увольнялись с руководящих должностей коммерческих компаний. 

В материалах суда указывается, что 369,23 млн руб. были направлены на счета супруги Андрея Колесника Марины Лысенко непосредственно АО «Калининградский морской торговый порт». Суд первой инстанции посчитал, что данные средства «неправомерно выручил» сам Андрей Колесник, так как «их получение произошло в результате запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности как представителя власти». Следовательно, поступления должны быть обращены в доход РФ солидарно с Андрея Колесника и его супруги.

Марина Лысенко начала работу в порту в декабре 2011 года. На предприятии она трудилась в разных должностях и с разными окладами. Последние могли составлять как 100 тыс. руб., так и 1,45 млн руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору супруге Андрея Колесника устанавливались различные персональные надбавки. В частности, в январе 2021 года была установлена «рекордная» надбавка «за выполнение возложенных задач и функций», которая составляла 500 тыс. руб. в месяц. Надбавка за соблюдение трудовой дисциплины составляла 300 тыс. руб. в месяц. 

С 1 января 2022 года дополнительным соглашением Марине Лысенко был установлен оклад 3,15 млн руб. в месяц, а с 1 августа этого же года она была переведена на неполный рабочий день (20-часовая рабочая неделя). Указывается, что с октября 2014 по май 2023 года супруге Андрея Колесника в качестве заработной платы от АО «КМТП» поступило около 201,3 млн руб. «117,3 млн. руб. [из этой суммы] снято наличными, 52,2 тыс. евро и 73 тыс. евро — приобретение товаров в Германии», — отмечается в материалах суда.

Суд пришел к выводу, что в тот период, когда Андрей Колесник сам занимал должность директора (2016–2020), доходы его супруги были «значительно меньше». Но после того, как Колесник в 2021 году избрался депутатом Госдумы, они выросли «практически втрое».

«Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Колесник нарушил законодательство о противодействии коррупции, запрещающее ему заниматься иной оплачиваемой деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующим субъектом и скрыто им владеть, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и аффилированных с ним лиц», — отмечается в апелляционном определении. Размер такого обогащения, по оценке суда, составил те самые 369,23 млн руб. 

 

Текст: Редакция калининградского делового портала RUGRAD
Фото: RUGRAD