Арбитражный суд Калининградской области отказал в иске компании «Мидгард» о признании незаконными действий главы администрации Зеленоградска Сергея Кошевого и внесении изменений в правила землепользования и застройки.

Ранее компания «Мидгард» в ходе длительного судебного процесса доказала, что команда Кошевого незаконно уклоняется от выдачи разрешения на строительство 5-этажного апарт-отеля на второй линии у моря. Дело было разобрано в судах трех инстанций, и все они признали правоту предпринимателей.

Зеленоградские чиновники мотивировали отказ тем, что застройщик строит 6-этажное здание вместо разрешенных 5 этажей в зоне санаториев и детских лагерей.

Суд счёл, что чиновники заблуждаются, так как застройщик строит 5-этажное здание с подвалом ниже уровня земли. Кроме того, застройщик не нарушает допустимую высотность, строя здание высотой 17,5 м при разрешённых 18 м.

Администрация Зеленоградска на своём сайте допускала довольно резкие высказывания в адрес застройщика. В середине августа застройщик подал на администрацию в суд иск о защите деловой репутации и требовал «опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Мидгард» недостоверные сведения о несоответствующей Правилам землепользования и застройки этажности гостиницы, о строительстве квартир под видом гостиницы и обязании ответчика опубликовать информацию об отмене призыва населения г. Зеленоградска к противостоянию с ООО «Мидгард» и недопущении противоправных действий по отношению к нему».

Однако представители «Мидгарда» на заседание не пришли, и суд оставил иск без рассмотрения.

В итоге после подключения судебных приставов зеленоградские власти были вынуждены выдать разрешение на строительство, но всего лишь на неполные два месяца. Уже через три недели чиновники начали менять правила землепользования и застройки в отношении участка компании «Мидгард» — с «Зоны санаториев, детских оздоровительных лагерей, учреждений отдыха, спора и туризма (РЗ-2)» на «Зону мест отдыха общего пользования (РЗ-1)», где строить апарт-отель нельзя.

Впрочем, как констатировал суд, пытаясь оспорить постановление о разработке изменений в ПЗЗ, компания не указала, какое именно ее право было нарушено оспариваемым постановлением и какое право подлежит восстановлению. Также «Мидгард» не представил суду доказательств фактического нарушения его прав.