В середине октября суд апелляционной инстанции отменил решение калининградского арбитража об отказе во взыскании с администрации Калининграда более 700 млн руб. за строительство второго эстакадного моста. Теперь чиновники должны будут выплатить из бюджета 654 млн руб. за работы, выполненные генподрядчиком УСК «Мост» сверх контракта (от части иска компания отказалась).

Судья калининградского арбитража в своём отменённом решении исходила из того, что цена контракта, заключённая по итогам торгов, является твердой и не может быть изменена, несмотря на то, выполнил ли подрядчик дополнительные работы или нет. Коллегия же судей апелляционной инстанции подвергла этот тезис сомнению.

Как видно из решений судов, контракт на строительство моста между администрацией Калининграда и УСК «Мост» был заключён в середине 2006 года на сумму 3,08 млрд руб.

Перед выборами в Госдуму в декабре 2011 года мост был в спешке достроен. В конце 2012 года стороны подписывают дополнительное соглашение по корректировке сметной и рабочей документации «с учетом требований действующего законодательства, существующей транспортной системы Калининграда, измененных технических условий», по которому общая стоимость строительства моста возрастает до 7,81 млрд руб. Однако в июле 2013 года стороны заключают допсоглашение, согласно которому суммарная стоимость работ по контракту составляет 4,17 млрд руб. (проиндексированная стоимость строительства, зафиксированная в контракте). Работы на эту сумму считаются полностью выполненными и оплаченными.

К середине 2013 года так и не введённый в эксплуатацию мост с одним слоем асфальтного покрытия начинает разрушаться. За три месяца до этого глава Калининграда Александр Ярошук заявил, что если не выплатить подрядчику долг в 750 млн руб., то он перекроет движение, так как мост фактически является строящимся объектом, находящимся в собственности подрядчика. В 2014 году проблема усугубилась: власти решили пристраивать к мосту съезды, но подрядчик, с которым не рассчитались, сделать это точно не дал бы.

Задолженность так и не была выплачена. Город долг признавал, однако заявлял, что в бюджете на достройку моста денег нет. В сентябре 2013 года УСК «Мост» подал в суд. Иск рассматривался более года.

Как констатировала в своём решении судья Ольга Педченко, подписывая допсоглашение об общей цене контракта в 4,17 млрд руб. в 2013 году, компания могла прогнозировать, что согласованная ранее цена моста в 7,81 млрд может быть не выплачена, в том числе и потому что, согласно контракту, его стоимость не может отличаться от первоначальной более чем на 5 %.

«Как следует из акта сверки взаиморасчётов по контракту по состоянию на 30 сентября 2013 года, задолженность по оплате выполненных УСК ''Мост'' работ отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено. Выполнение и оплата работ сверх суммы — 4,17 млн руб.», — говорится в решении суда первой инстанции.

В итоге судья Педченко отклонила ходатайство строительной компании о проведении строительно-технической экспертизы, так как компания по сути признала, что вся сумма за работы, выполненные ей по контракту, была выплачена.

Собственно, это утверждение и подвергла сомнению коллегия судей Тринадцатого апелляционного арбитражного суда: судьи сочли, что компания согласовала с чиновниками выполнение дополнительных работ сверх контракта («вопрос о необходимости корректировки проекта ''Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область'' был согласован протоколом рабочего совещания от 15.07.2011 с участием представителей общества, предприятия, администрации городского округа ''Город Калининград'' и министра развития инфраструктуры Калининградской области»), и поэтому необходимо определить их стоимость.

Интересно, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы городские чиновники не протестовали против проведения экспертизы, хотя могли бы, если бы ставили для себя цель сохранить деньги в казне. Чиновники же, напротив, данное ходатайство подрядчика поддержали.

Экспертиза показала, что УСК «Мост» действительно без проведения каких-либо конкурсных процедур выполнила дополнительных работ на 650 млн руб. «Данные работы не являются предметом самостоятельного контракта и не могли выполняться после выполнения работ по первоначальному проекту третьими лицами. Кроме того, экспертизой установлено, что указанные работы являются необходимыми для целостного (полного) завершения цикла строительных работ на. Без проведения работ объект не мог бы эксплуатироваться заказчиком», — говорится в решении суда апелляционной инстанции.

В обоснование «неотделимости» дополнительных дорогостоящих работ коллегия сослалась на три определения Верховного суда РФ, вынесенных уже после появления решения калининградской судьи Педченко. Все три этих касаются сравнительно небольшой задолженности за предоставление регулярных услуг бюджетным организациям. По одному из дел рассматривался иск о вывозе твёрдых бытовых отходов с территории военной части. Частная компания продолжала вывозить мусор с территории воинской части после истечения срока действия контракта, а когда выставила счёт за эти услуги, часть отказалась платить. Суд встал на сторону мусорщиков, так как, вывозя мусор, компания «исходила из необходимости предотвращения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий, ввиду скопления на территории войсковой части большого количества мусора, а также недопустимости подрыва боеготовности войсковой части».

Во втором деле речь шла о частной компании, которая стирала бельё для одной из городских больниц и также продолжила оказывать услуги после окончания срока действия контракта. Вынося решение в пользу частной компании суд особо подчеркнул, что оказываемые подрядчиком услуги не носили разовый характер.

Третье дело также напоминает предыдущие два — с той лишь разницей, что в нём судились частное охранное агентство и государственный кадетский корпус, который не хотел оплачивать «неразовые» услуги, которые охранники оказывали корпусу поле истечения срока контракта.

Как видно из приведённых примеров, на которые сослалась коллегия, речь в них не идёт о строительстве крупного инфраструктурного объекта, которое сложно отнести к оказанию неразовых услуг, где подрядчик определяется на открытых торгах.

Также отметим, что взыскание компанией УСК «Мост» денег с городской казны является хорошей новостью для ряда калининградских строительных организаций. Ранее арбитражный суд удовлетворил иск компании из холдинга депутата горсовета Калининграда Валерия Макарова на взыскание с «Моста» почти 30 млн руб.

Ещё 40 млн руб. по состоянию на март 2014 года «Мост» был должен компании «Балтдормостстрой», связанной с главой управления дорожного хозяйства области Геннадием Лейбовичем.

Будет ли обжаловаться постановление апелляционной инстанции — неизвестно. В ответе на официальный информационный запрос по поводу удовлетворения иска об этом ничего не говорится.