Решение судьи Сергея Ефименко по иску областной прокуратуры к администрации Калининграда о признании недействительным разрешения на строительство торгового центра, выданного структуре «Вестера» - ООО «Патефон» опубликовано в картотеке решений арбитражных судов. Из текста решения следует, что команда главы Калининграда Александра Ярошука имела возможность избежать строительство торгового центра, однако этого не сделала. Прокуратура также в данной ситуации проявила себя не лучшим образом, пропустив срок обжалования решения городских властей.

Как видно из текста решения, участок у исторического здания биржи, более известного как Дом культуры моряков, был бесплатно передан в аренду структуре торговой сети «Вестера» в октябре 2009 года на основании постановления главы администрации Калининграда (в тот момент главой администрации являлся Феликс Лапин) на 3 года. В договоре аренды содержался пункт, согласно которому в случае неиспользования земельного участка в течение трех лет договор на передачу в аренду городских земель автоматически прекращает свое действие.

К октябрю 2012 года никаких видимых свидетельств использования земельного участка по назначению не было. Однако, согласно решению суда, в сентябре 2012 «Патефон» обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, которое рассматривала спец-комиссия, созданная еще при Лапине. Возглавлял комиссию замглавы администрации Калининграда Александр Зуев. Согласно последней редакции в нее помимо чиновников входят 4 депутата горсовета Калининграда (список членов комиссии см. в приложении). Данная комиссия посчитала, что земельный участок используется по назначению и решила продлить договор аренды на год, чтобы «Патефон» успел закончить строительство (на тот момент на земельном участке не было даже строительного ограждения, не говоря о фактических строительных работах).

В феврале 2014 года глава Калининграда подписал постановление о продлении договора аренды. Прокуратура подала иск в суд на обжалование данного постановления и последующего разрешения на строительство, пропустив срок исковой давности (3 месяца) ровно на 2 недели. Суд не принял доводы прокуратуры о том, что ей стало известно о выходе постановления значительно позже его подписания (срок обжалования по решению суда может начать отсчитываться с момента, когда прокурорам стало известно о выходе спорного постановления), констатировав, что разрешение на строительство было опубликовано на сайте администрации и никто не мешал прокурорам с ним своевременно ознакомиться.

Кроме того, судья Ефименко счел, что так как заявление о продлении сроков было подано до истечения сроков договора аренды, «Патефон» объективно не мог влиять на сроки рассмотрения заявления о продлении договора аренды, а значит и на сроки подписания дополнительного соглашения. Судья также подверг сомнению аргумент прокуратуры, что после автоматического прекращения действия договора аренды земельного участка в октябре 2012 года участок мог быть представлен под строительство торгового центра только после проведения публичных торгов.

По мнению прокурора, соглашение о продлении договора аренды на передачу в аренду городских земель было незаконно, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года. «В случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора», - констатировали прокуроры.

«Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда содержит в себе примерный перечень случаев, когда торги являются обязательными. Исходя из содержания пункта 1 указанного постановления не следует вывод о том, что положения пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 30 - 30.2 ЗК РФ, статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают исключительно случаи, когда проведение торгов является обязательным.

В силу статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08)», - констатировал судья Сергей Ефименко.

Кроме того, судья согласился с доводом представителей структуры «Вестер», что сбор необходимых бумаг для строительства, включая проектирование, и якобы имевший место подвод коммуникаций, может считаться частью строительства, а значит в 2009-2012 годах земельный участок использовался по назначению и договор аренды не мог считаться автоматически расторгнутым на основании неиспользования земельного участка.

«Проводимые работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство и прокладке инженерных коммуникаций, а также иные работы являются освоением участка и не могут считаться временем неиспользования участка по назначению, что подтверждается и сложившейся судебной практикой», - констатировал суд.