Суд поставил точку в судебном разбирательстве по поиску виновников того, что железнодорожная ветка, построенная РЖД к терминалу компании «Содружество-Соя», пришла в негодность. РЖД, вероятно, руководствуясь правилом «лучшая защита — это нападение», подала в суд на всех, кто имел отношение к строительству железнодорожной ветки. А именно на проектную организацию ОАО «Мосгипротранс» за некачественный проект, на само ЗАО «Содружество – Соя» - за то, что заказала и предоставила РЖД некачественный проект, и на подрядчика строительства «Компанию «Трансбалтика», который построил дорогу по некачественному проекту.

Как видно из материалов судебного разбирательства, в середине 2007 года ОАО «РЖД» в лице начальника Калининградской железной дороги Ивана Беседина (с февраля этого года он руководит московским метрополитеном, - прим.RUGRAD.EU) и ООО «Компания «Трансбалтика» заключили договор подряда на строительство железнодорожной ветки и реконструкцию станции Шиповка в Светлом в непосредственной близости от терминала компании «Содружество-Соя».

Для начала строительных работ интересант проекта - ЗАО «Содружество-Соя» - должен было предоставить проект, который он заказал у московского проектного института с госучастием «Мосгипротранс». Проект был принят РЖД, а строительные работы выполнены и оплачены РЖД. Однако в середине 2008 года выяснилось, что «произошла просадка земляного полотна железнодорожного пути, исключающая использование железнодорожного пути по назначению». В середине 2010 года РЖД решило самостоятельно профинансировать ремонт путей к терминалу «Содружества-Сои», оплатив своей дочерней компании ОАО «РЖДстрой» выполнение работ на 44,6 млн руб., которые в конечном счете и попыталось взыскать со всех, кто имел отношение к строительству участка железной дороги к терминалу.

Получив повестку в суд, подрядчик - ООО «Компания «Трансбалтика» - заказал у Московского государственного университета путей сообщения экспертизу по выяснению возможных причин деформации земляного полотна. Эксперты пришли к выводу, что, в рабочем проекте, разработанном ОАО «Мосгипротранс», не были учтены сложные инженерно-геологические условия участка, и вместо индивидуального проекта был применен более дешевый типовой.

РЖД, в свою очередь, попыталось вынудить подрядчика осуществить гарантийный ремонт пути, на что ООО «Компания «Трансбалтика» не пошло, а вместо этого попросило допросить в суде сотрудников РЖД, контролировавших выполнение строительных работ. Инспектор технического контроля и качества строительно-монтажных работ Калининградской железной дороги в суде заявил, что подрядчик все работы выполнял согласно сметной документации, а дополнительные работы, которые не входили в проект, но выполнялись в связи с выявлением ошибки проекта еще в процессе строительства, согласовывались с РЖД.

В апреле 2011 года по заявлению ОАО «РЖД» суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Транспортное проектирование», которое установило, что проектировщик действительно упростил себе задачу, применив типовой проект без учета особенностей грунтов, что привело к проседанию железнодорожного пути. А «Компания Трансбалтика» попыталась самостоятельно усилить основание земляного полотна при возведении насыпи под путь, что «не усугубило положение».

То есть о недостатках проекта в РЖД знали еще на первом этапе процесса строительства, однако это не помешало железнодорожникам подать в суд и на «Содружество-Сою», и на подрядчика за то, что первая им предоставила проект, который РЖД согласовала, а второй попытался своими силами и с ведома РЖД исправить недостатки проекта «по ходу дела». Кроме того, РЖД оказалось не в состоянии предъявить в суде ни положительного заключения государственной экспертизы строительства спорного объекта, ни разрешения на строительство. В результате суд признал необоснованными претензии и к «Сое», и к подрядчику строительства.

Хоть что-то отсудить для компенсации своих убытков РЖД удалось только у ОАО «Мосгипротранс».

«ОАО «РЖД» не поставило в известность проектировщика при обнаружении проблемных участков строительства, а самостоятельно пыталось исправить недостатки рабочего проекта, тем самым лишив ОАО «Мосгипротранс» возможности самостоятельно устранить недостатки работ. Более того, истцом не были соблюдены требования градостроительного кодекса. Поэтому грубая неосторожность самого потерпевшего – ОАО «РЖД» содействовала увеличению вреда. Таким образом, размер возмещения должен быть уменьшен в два раза», - констатировал суд и постановил взыскать с московского проектировщика 22,3 млн руб.