«Северо-Западный Телеком» не поделил со «Связьинформом» 4 кв. метра
Спор операторов связи развернулся вокруг четырех метров площади под оборудованием.
ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Связьинформ» 358,3 тыс. руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 13 тыс. руб.
Суд установил, что в помещении здания АТС-44 (сейчас — ОПТС-6) по адресу город Калининград, улица Багратиона, 111, принадлежащем «СЗТ» на праве собственности, в 1998 году «Связьинформ» установил свое оборудование и согласно договору исправно оплачивало 4 квадратных метра занимаемой им площади. С 2003 года это оборудование перестало эксплуатироваться в связи появлением другого, более совершенного оборудования, которое занимает 0,54 кв. м.
Однако поскольку новое оборудование не было записано в договоре, «СЗТ» предъявило иск о взыскании со «Связьинформ» неосновательного обогащения.
Суд посчитал данную позицию ошибочной, мотивируя свое решение тем, что эксплуатируемое оборудование не занимает больше указанной в договоре площади, и в удовлетворении иска «СЗТ» отказал.
ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «Связьинформ» 358,3 тыс. руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 13 тыс. руб.
Суд установил, что в помещении здания АТС-44 (сейчас — ОПТС-6) по адресу город Калининград, улица Багратиона, 111, принадлежащем «СЗТ» на праве собственности, в 1998 году «Связьинформ» установил свое оборудование и согласно договору исправно оплачивало 4 квадратных метра занимаемой им площади. С 2003 года это оборудование перестало эксплуатироваться в связи появлением другого, более совершенного оборудования, которое занимает 0,54 кв. м.
Однако поскольку новое оборудование не было записано в договоре, «СЗТ» предъявило иск о взыскании со «Связьинформ» неосновательного обогащения.
Суд посчитал данную позицию ошибочной, мотивируя свое решение тем, что эксплуатируемое оборудование не занимает больше указанной в договоре площади, и в удовлетворении иска «СЗТ» отказал.
