Суды отказали экс-чиновнице облправительства в выходе из колонии
Фото rugrad.eu
Калининградский областной суд оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания бывшему начальнику отдела лицензирования регионального министерства экономического развития, промышленности и торговли Татьяне Хованской. Соотвествующая информация содержится в судебной картотеке.
В 2019 году Хованская и ее заместитель Ирина Тороп через посредников получили от предпринимателей взятки на общую сумму 135 тыс. руб. за выдачу лицензий на розничную продажу алкоголя. Бывшие сотрудницы правительства региона обвинялись в 8 преступлениях по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Суд первой инстанции вынес приговор в марте 2022 года, в октябре 2022 года Облсуд оставил без изменений приговор Хованской и Тороп по уголовному делу.
В качестве наказания Хованской было назначено 5 лет лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 600 тыс. руб. и лишением права занимать должности на госслужбе на срок 3 года. Ее экс-заместитель была приговорена к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы, в качестве наказания ей был назначен штраф в том же размере 600 тыс. руб. с лишением права занимать должности на государственной службе 3 года.
- В марте 2023 года Центральный районный суд удовлетворил иск прокуратуры к Татьяне Хованской и Ирине Тороп о взыскании с осужденных незаконного вознаграждения в 135 тыс. руб.
«Установлено, что Тороп И.О. и Хованская Т.М. являясь должностными Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области получили в качестве взяток от ООО «Самрат» 4 подарочных сертификата магазинов «Ривгош» и «OYSHO» по 5 тыс. руб., от ООО «Натуральный продукт» 20000 рублей, от ООО «Кашемир» 15000 рублей, от ООО «САЖ» 15000 рублей, ООО «ВинБерг» 15000 рублей, от ООО «Багира» 15000 рублей, от ООО «Джин» 15000 рублей, от ООО «МАКА» 20000 рублей, всего на сумму 135000 рублей за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, в пользу указанных юридических лиц», - указано в решении суда первой инстанции.
