Арбитражный суд Калининградской области отклонил иск ОАО «Калининградская пригородная пассажирская компания» к Калининградской области в лице регионального министерства финансов о взыскании 248,3 млн руб. за перевозку пассажиров на поездах пригородного сообщения в 2013 году. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано.

В 2013 году между ОАО «КППК» и Министерством инфраструктуры Калининградской области было заключено соглашение о предоставлении в 2013 году субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Сумма субсидии составила 50 млн руб. Согласно позиции истца, это только на 17 % компенсировало недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров. 

Для обоснования своей позиции перевозчик представил расчет, из которого следует, что общие расходы ОАО «КППК» в 2013 году составили 413,9 млн руб., из которых 334 млн руб. пришлись на аренду подвижного состава у РЖД. Также на услуги инфраструктуры ушло 1,5 млн руб. и на «собственные расходы» 78,3 млн руб. Доходы составили 165,6 млн руб., включая полученную из областного бюджета субсидию в размере 50 млн руб. 

«Общество просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не межтарифную разницу», — указано в мотивировочной части решения суда. 

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза на предмет определения наличия и размера убытков за 2013 год, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Калининградской области. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной Еленой Латушко (ООО «Калининградский центр судебной экспертизы»), величина экономически обоснованных затрат истца в 2013 году составила 164,8 млн руб. Убытки по пригородным пассажирским перевозкам, тариф на которые устанавливает Служба государственного регулирования цен и тарифов Калининградской области, не были обнаружены.

Приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства по данному делу, суд счел, что истец не представил доказательства экономической необоснованности тарифа. Кроме того, не было доказано, что понесенные перевозчиком расходы относятся к регулируемому виду деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.