Берегозахват
Как доступ к калининградским водоемам оказался в частной собственности и почему это противоречит закону.
Прибрежное
Поселок Прибрежное Гурьевского района на выезде из Калининграда по Московскому проспекту. Правый берег реки Преголи. Живописное и уединенное место: напротив находится недоступная для наблюдателей полоска воды и суши. Неудивительно, что территория буквально усыпана солидными особняками, которые хорошо видны на спутниковых картах.
Пока что эти картинки — единственный способ «прогуляться» по берегу. Спуски к воде легко пересчитать по пальцам одной руки, да и те отрезаны глухими заборами. При этом федеральный Водный кодекс гласит, что практически все водные объекты, кроме незначительных прудов и карьеров на земельных участках собственников, принадлежат муниципальным образованиям или Российской Федерации. А значит, доступ к ним должен быть свободным и общим.
Пока что эти картинки — единственный способ «прогуляться» по берегу. Спуски к воде легко пересчитать по пальцам одной руки, да и те отрезаны глухими заборами. При этом федеральный Водный кодекс гласит, что практически все водные объекты, кроме незначительных прудов и карьеров на земельных участках собственников, принадлежат муниципальным образованиям или Российской Федерации. А значит, доступ к ним должен быть свободным и общим.
Статья 6 Водного кодекса РФ
6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы (последних) составляет 5 метров.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.
Именно под стоянку плавучих средств, а точнее, для строительства эллингов, если верить Публичной кадастровой карте, и размечены земельные участки на береговой полосе Преголи. Чем не преминули воспользоваться здешние обитатели. Так, на спутниковых картах прямо на кромке воды хорошо видны постройки с коричневыми крышами.
Один из огороженных забором участков принадлежит с 2010 года Виктору Шашкову, в прошлом заместителю председателя совета Гурьевского городского округа. Его же называли создателем Цветковского кладбища. Информация о том, что бывший депутат муниципального совета проживал в поселке Прибрежное, опубликована даже в системе ГАС «Выборы».
В начале 2020 года, согласно базе судебных решений, у Анны Шашковой произошел конфликт с соседкой — Неллой Губчик. Причиной послужил как раз берегозахват. Вот выдержка из определения суда:
«Ответчиком без согласия истца было установлено ограждение на металлических столбах (профиле), выполненное из деревянного штакетника, окрашенное в коричневый цвет, и металлическое ограждение с пиками, которое находится над рекой Преголя, в связи с чем истец не может пользоваться беспрепятственно береговой полосой реки Преголя для прохода к реке Преголя и к (своему. — Прим. ред.) земельному участку».
В мае прошлого года стороны достигли мирового соглашения. В определении суда значится:
«Ответчик Губчик Н. И. обязуется в месячный срок с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения демонтировать установленное ограждение <...>, обязуется не препятствовать свободному доступу граждан к береговой полосе реки Преголя и принять меры к исключению возможности бесконтрольного доступа принадлежащих ей домашних животных (собак и иных) на арендуемые Шашковой А. Н. земельные участки».
А вот кадры того самого утопающего в воде забора коричневого цвета, сделанные в октябре 2021 года. Но не со спорной стороны.
Нелла Иосифовна Губчик известна в Калининградской области как учредитель четырех компаний, занимающихся управлением и арендой недвижимого имущества, а также своими родственными связями. Она — мать Елены Губчик, гражданской жены вице-премьера областного правительства Александра Рольбинова.
Справа от описанных домовладений разместился участок со стоянкой для двух яхт депутата Калининградской областной Думы с 2011 года, владельца группы «А.С.Б.И.» Андрея Оноприенко. Будучи членом постоянного комитета по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, народный избранник знает цену природе. На берегу Преголи у него в аренде на ближайшие 35 лет сразу два участка. Возле одного из них — узкий спуск к воде. С него можно полюбоваться красующимся за высоким забором единоросса флагом Российской Федерации.
С соседом через дорогу — Антоном Поставным — депутата Оноприенко связывает бизнес: в 2012 году они вместе учредили ООО «Гагарина 106» (выручка компании по итогам 2020 года составила 5,92 млн руб.). Правда, срок аренды земельного участка, который оказался на берегозащитной полосе, согласно данным Росреестра, закончился в 2018 году. Деревянная конструкция забора, между тем, по-прежнему омывается водами Преголи.
Не устает изумлять отметками и Публичная кадастровая карта. Земля на границе с водной гладью как у Андрея Оноприенко, так и у Антона Поставного имеет статус «для ведения личного подсобного хозяйства». Возвращаемся к Водному кодексу РФ, который фактически запрещает самое подсобное хозяйство ближе 30 метров к кромке воды.
Не устает изумлять отметками и Публичная кадастровая карта. Земля на границе с водной гладью как у Андрея Оноприенко, так и у Антона Поставного имеет статус «для ведения личного подсобного хозяйства». Возвращаемся к Водному кодексу РФ, который фактически запрещает самое подсобное хозяйство ближе 30 метров к кромке воды.
Статья 65 Водного кодекса РФ
1. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.11. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса.
17. В границах прибрежных защитных полос запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных.
2. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.11. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до 3 градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса.
17. В границах прибрежных защитных полос запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных.
Однако о таких нюансах, похоже, просто не осведомлены муниципальные власти Гурьевска. И даже нарезы на берегу Калининградского залива, например, в СНТ «Дельфин», имеют статус «под садовые, дачные участки и огородничество». Одним из счастливых обладателей шикарного вида на водную гладь является владелец группы компаний маршрутных такси Валерий Скиба. И хотя сам он отгородился от соседей плотным деревянным забором, это не мешает ему отстаивать их интересы. При попытке авторов расследования подойти к водоему по зарослям травы пустого участка, он громко уведомил: «Это частная территория!»
Вообще, судя по созвездию обитателей Прибрежного, бизнесмены нуждаются в воде. Только вот любоваться ей предпочитают узким кругом. Среди индивидуалистов — основатель Britanica Project Максим Здрадовский, учредитель сразу нескольких компаний, в том числе «Калининграднефтестрой сервис» Олег Скрицкий (участок, правда, записан на его дочь); ювелир Анатолий Бабир; основатель группы «Вестер» Геннадий Точёный, владелец сети «Новая аптека» Игорь Кастусик. И, что уж совсем неожиданно, даже приход Калининградской епархии РПЦ со своей стоянкой для яхт, который почему-то не значится таковым на спутниковых картах. Он присутствует только в выписках Росреестра.
Виштынецкое озеро
Не менее солидные персоны разместились и на берегах Виштынецкого озера. В ряд или, можно сказать, забор к забору выстроились наделы бывшего председателя совета депутатов Гусева Вячеслава Гацука, экс-депутата областной Думы, гендиректора ПАО «Россети Центр» Игоря Маковского, его нынешнего заместителя по организационным вопросам и бывшего вице-премьера правительства Александра Егорычева. А также находящийся в собственности региона детский оздоровительный лагерь «Жемчужина».
В конце августа текущего года антикоррупционная организация «Трансперенси Интернешнл – Р»* в рамках проекта «Книга жалоб» направила заявления в прокуратуру, региональное министерство природных ресурсов и экологии, а также в Росприроднадзор с просьбой о проведении проверки. Так, заявители сообщали, что из всего указанного выше периметра фактический доступ к берегу у них был только на территории турбазы «Виштынец». Она размещается на земельном участке, который до середины пятидесятых годов текущего столетия отдан в субаренду Александру Егорычеву. Прогуляться мимо нареза Игоря Маковского номинально ничто не мешает, но по факту на первом же шагу стоит табличка «Проход запрещен. Охраняемая территория». А дальше и вовсе идет металлический забор Вячеслава Гацука. Правее тоже не податься: там уходящее прямо в воду ограждение «Жемчужины» с аналогичным предупреждением о том, что территория охраняется и ведется видеонаблюдение.
Свою оценку подобных действий дала Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура. В ответном письме сообщается:
«В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об охране окружающей среды, допущенные ГБУ ОЦДМО «Жемчужина». <...> Территория используемых учреждением земельных участков ограждена единым металлическим забором, который со стороны озера Виштынецкого заканчивается у кромки воды. Свободного прохода к водному объекту нет.
Также на береговой полосе озера Виштынецкого с территории учреждения непосредственно в акваторию озера установлен металлический пирс с деревянным покрытием, длиной около 18–20 метров.
При этом, по информации Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства, согласования и разрешительная документация на указанное сооружение не выдавались.
Установленные факты свидетельствуют о самовольном занятии водного объекта озеро Виштынецкое, а также о несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе или его части.
Данные обстоятельства указывают на несоблюдение действующего законодательства, <...> что нарушает права неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде, является недопустимым и требует устранения.
В связи с чем прокурором в адрес руководителя ГБУ ОЦДМО «Жемчужина» внесено представление об устранении нарушений. Кроме того, выявлены факты, указывающие на возможное нарушение действующего законодательства физическими лицами – арендаторами лесных участков в границах ООПТ.
Между тем, <...> к предмету надзора органов прокуратуры не относится осуществление надзора за действиями физических лиц. В связи с чем в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области направлено информационное письмо для решения вопроса о принятии мер к арендаторам лесных участков (физическим лицам)».
Также на береговой полосе озера Виштынецкого с территории учреждения непосредственно в акваторию озера установлен металлический пирс с деревянным покрытием, длиной около 18–20 метров.
При этом, по информации Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства, согласования и разрешительная документация на указанное сооружение не выдавались.
Установленные факты свидетельствуют о самовольном занятии водного объекта озеро Виштынецкое, а также о несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе или его части.
Данные обстоятельства указывают на несоблюдение действующего законодательства, <...> что нарушает права неопределенного круга лиц и создает опасность причинения вреда окружающей среде, является недопустимым и требует устранения.
В связи с чем прокурором в адрес руководителя ГБУ ОЦДМО «Жемчужина» внесено представление об устранении нарушений. Кроме того, выявлены факты, указывающие на возможное нарушение действующего законодательства физическими лицами – арендаторами лесных участков в границах ООПТ.
Между тем, <...> к предмету надзора органов прокуратуры не относится осуществление надзора за действиями физических лиц. В связи с чем в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области направлено информационное письмо для решения вопроса о принятии мер к арендаторам лесных участков (физическим лицам)».
В министерстве экологии о проделанной работе распространяться не пожелали и прислали по сути отписку, на которую заявителем был направлен протест.
«С целью подтверждения изложенной Вами информации сотрудник министерства выезжал на место. В ходе выезда была обследована береговая полоса озера Виштынецкого, изучены обстоятельства указанные Вами в обращении. <...> Дальнейшая работа по данному вопросу будет проводиться в рамках законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях».
Неповоротливость государственной машины продемонстрировал и Росприроднадзор. В ведомстве взяли отсрочку до конца декабря.
Неудивительно, что простой обыватель не берется защищать свое право на свободный доступ к воде. Даже активистам-берегозащитникам не один год приходится отстаивать каждый объект и оспаривать каждый второй ответ, делится опытом председатель общественного совета при территориальном управлении Росрыболовства Виктор Олейник:
Неудивительно, что простой обыватель не берется защищать свое право на свободный доступ к воде. Даже активистам-берегозащитникам не один год приходится отстаивать каждый объект и оспаривать каждый второй ответ, делится опытом председатель общественного совета при территориальном управлении Росрыболовства Виктор Олейник:
— На мой взгляд, чиновники сами не заинтересованы предпринимать какие-либо действия для соблюдения водного законодательства и устранения нарушений, поскольку самые «вкусные» земельные участки принадлежат непростым людям. Это люди с деньгами: это и депутаты областной Думы, и бизнесмены. Поэтому даже предписания об устранении нарушений часто не доходят до исполнения.
Чистый пруд
Гарантией освобождения берега от заборов не являются ни постановление прокуратуры, ни даже решение суда, продолжает экозащитник. Пример тому — пруд Чистый между поселками Большое Исаково и Заозерье. В начале 2020 года сотрудники надзорного ведомства Гурьевского района насчитали 55 участков, которые, по их мнению, залезли на береговую полосу, поэтому владельцы этих наделов должны быть лишены права аренды или собственности. В суд ушло больше десятка исков. Почти все были удовлетворены судом. Однако в конце лета 2021 года авторы расследования побывали на озере и зафиксировали, что на части спорных земель забор не отступил от воды ни на сантиметр.
— «Как вы видите, даже судебные решения не исполняются. И вопрос, были ли направлены судебные решения в службу судебных приставов. Могут направить, а могут и не направить», — комментирует Олейник.
Если «прогуляться» по берегам водоема виртуально по спутниковым картам, нельзя не заметить уютный конгломерат из пяти коттеджей на ул. Прибрежной. Зеленая изгородь, роща, вода. Но вот вживую полюбоваться этим живописным местечком не удастся: улицу перекрывают железные ворота. Не первый прецедент в истории Чистого пруда. Доступ к этому участку суши, а значит, и берегу — только для избранных. И ведь среди собственников сплошь приличные люди — бизнесмены! Так, учредитель компаний «Грузовой терминал», «Стройтраст» и «Газсервис» Айкак Аветисьянц еще в 1998 году был награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством» II степени.
С противоположного берега на них смотрят не менее симпатичные и не менее отгороженные от внешнего мира дома калининградских бизнесвумен.
Озерный переулок — еще одна улица, отсекающая высокой металлической решеткой спуск к воде. За зеленой изгородью распростерся участок Ирины Болычевой — супруги бывшего депутата Калининградской областной Думы, основателя группы компаний «Вестер» Олега Болычева. У самого романтичного домовладения есть и помост, и припаркованная яхта, и, если верить декларации, даже коровник.
Озерный переулок — еще одна улица, отсекающая высокой металлической решеткой спуск к воде. За зеленой изгородью распростерся участок Ирины Болычевой — супруги бывшего депутата Калининградской областной Думы, основателя группы компаний «Вестер» Олега Болычева. У самого романтичного домовладения есть и помост, и припаркованная яхта, и, если верить декларации, даже коровник.
Поднимаемся выше к Московскому проспекту и наблюдаем слепящие белизной стены строений, уходящий в воду пирс, утопающие в зелени ограждения до самой кромки. По этим участкам на Сиреневом бульваре мотивированное решение Гурьевского районного суда было изготовлено еще 17 августа 2020 года, и звучало оно так:
«Признать недействительным формирование земельного участка для индивидуального жилищного строительства в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования — пруд Чистый. Признать отсутствующим право собственности на земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта — пруд Чистый».
В неофициальной беседе один из специалистов федерального природоохранного ведомства выразил недоумение относительно того, каким образом земли в берегоохранной зоне оказались в собственности или аренде, а участки прибрежной полосы получили сельхозназначение. Для себя он это объясняет так называемым человеческим фактором.
«Чтобы доказать коррупцию, нужно, чтобы передача каких-то материальных благ была. А это никак: ни с поличным, ни меченые деньги, — никак. Всё. Время уже ушло. Допустим, а как недобросовестное исполнение должностных обязанностей — замечание сделают. Ну, выговор. Он снимается в течение года, либо по заявлению начальника можно на следующий день снять — всё. А уголовное — это надо доказывать, ловить. Когда ловят, мы это слышим — про коррупцию».
Материал подготовлен при участии правозащитной организации «Так-Так-Так»* и антикоррупционного центра «Трансперенси Интернешнл – Р»*. Заявления с просьбой проверить все вышеизложенные факты были направлены в прокуратуру Калининградской области, региональное министерство природных ресурсов и экологии, а также в Росприроднадзор. Не всем ведомствам хватило двух месяцев, чтобы дать обратную связь. Ответ ожидается и от службы судебных приставов на тему того, поступали ли в ведомство исполнительные листы в отношении земельных участков на пруду Чистом и какие меры были предприняты. По мере получения этой информации мы будем ее публиковать.
* Организации признаны в РФ иностранными агентами.
* Организации признаны в РФ иностранными агентами.
