Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменений решение апелляционной инстанции, которая отказала в удовлетворении требований ОАО «Балткран» к судебному приставу-исполнителю.

В 2011 году с компании «МебельГрад» в пользу «Балткрана» было решено взыскать предоплату по договору в размере 1,8 млн руб. В ходе исполнения решения с должника удалось взыскать только 675 руб., а в марте 2016 года судебный пристав-исполнитель Елена Светлакова, работающая в отделе по особым исполнительным производствам регионального управления ФССП, вынесла постановление об окончании производства в связи с тем, что у «МебельГрада» отсутствовало имущество.

В июне 2016 года «Балткран» обратился в Арбитражный суд Калининградской области, заявив, что у него возникли убытки из-за несвоевременной и неполной работы пристава. Суд первой инстанции поддержал позицию предприятия, признав незаконным бездействие с ее стороны. Отмечалось, что представитель управления ФССП ненадлежащим образом проконтролировала списание «Альфа-Банком» средств, которые находились на счете должника, что повлекло за собой невозможность исполнения производства.

В марте 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение калининградского арбитража и отказал в удовлетворении требований «Балткрана». Суд установил, что у Елены Светлаковой отсутствовали правовые основания для контроля «Альфа-Банка» — она приняла производство, когда срок давности для привлечения банка к административной ответственности уже истек. При этом постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся на счете, должника было принято и направлено в банк другим сотрудником управления ФССП, а доказательств незаконности бездействия Светлаковой суду второй инстанции не было представлено.

«Кроме того, привлечение к ответственности банка является правом, а не обязанностью судебного пристава. Непривлечение банка к административной ответственности не затрагивает интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности и не влияет на его финансовое положение. Общество «Балткран» не привело каких-либо оснований для вывода о том, что не привлечение банка к административной ответственности повлияло на срок исполнения требований исполнительного документа...», — говорится в решении апелляционного суда.