История с судами по уголовному делу в отношении сити-менеджера Немана (сейчас он занимает пост и.о. главы администрации городского округа) началась очень давно. Чиновнику инкриминировали ст. 286 ч.1 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). В региональной прессе это дело окрестили «Делом о премиях»: фактически чиновник сам себе выписывал денежное вознаграждение, хотя сам Восковщук и его юристы сейчас настаивают на том, что речь шла не о премировании, а о «ежемясячном денежном поощрении», которое якобы полагалось чиновнику по условиям его контракта. Судебные разбирательства прошли несколько инстанций, но закончилось все приговором, который, в принципе, мог удовлетворить все стороны: Восковщука признали виновным. Согласно приговору, чиновнику запретили в течение 3 лет занимать должности государственной и муниципальной службы (фактически это грозило ему отставкой), но Восковщук попал под амнистию в честь 70-летия Победы (с него была снята  судимость). Прокуратура с таким решение была согласна: формально надзорный орган свой долг выполнил и дело выиграл.  Но сторона защиты таким приговором осталась недовольна: в Калининградский областной суд была направлена апелляция.

Сейчас защитой интересов Сергея Восковщука занимаются двое юристов: адвокат Андрей Фирсиков и юрист Виктор Урсакий (адвокатского статуса у него нет). Защитники стратегию кардинально не меняли: они продолжают настаивать, что у Восковщука не было умысла на совершение преступления (из позиции защитников чиновника следует, что, выписывая сам себе вознаграждения, он просто не понимал, что нарушает закон). «Правовая неграмотность» Восковщука обошлась бюджету одного из самых депрессивных муниципалитетов области в сумму чуть более 313 тыс. руб.  Но виноват в этом, по мнению защиты, не Восковщук, а его непосредственные работодатели — муниципальный совет депутатов. Стоит отметить, что и.о главы администрации проиграл гражданский иск: полученные им деньги были признаны «неосновательным обогащением».

В Неманском районе, по версии защиты, вообще отсутствовал правовой акт, который регулировал бы подобные отношения, а предшественники главы администрации поступали ровно таким же образом, как и он.

«Подсудимый Восковщук имел безусловное право на эти денежные средства, которые носили характер ежемесячного денежного поощрения», - настаивал в суде юрист Виктор Урсакий. Эти деньги, по его словам, были предусмотрены и федеральным, и областным законодательством. А их выплаты прямо прописывались в контракте главы администрации. Никаких возможностей у депутатов отказать Сергею Восковщуку в этих выплатах не было, поскольку с их стороны не было и претензий к его работе. Отсутствие этих выплат юрист Восковщука пытался представить как нарушение трудовых прав своего клиента.

Единственный формальным основанием для действий Восковщука могло быть решение районного совета депутатов. Документ был принят в 2009 году (еще до того, как с Восковщуком заключили контракт). И только спустя 5 лет этот документ был опротестован . До этого у прокуратуры к «странной схеме» с выплатами, которая сложилась в муниципалитете, вопросов не было. Защита была уверена, что если бы этот документ отменили раньше, то этой абсурдной ситуации с выплатами денежного поощрения самому себе вообще бы не сложилось.

В суде этот документ так и не был продемонстрирован, так что не очень понятно, действительно ли текст этого решения настолько запутанный, что мог сбить с толку чиновника. Но защита настаивала на том, что формулировки в нем «двоякие». Сам Восковщук, как уточняли его юристы, считал, что этого нормативно-правового акта вполне достаточно для начисления денежного поощрения самому себе.

«В данной ситуации Восковщук производил себе выплаты из денежных средств, которые в районный бюджет закладывались именно на эти цели», - убеждал судью Виктор Урсакий. Из логики юриста следовало, что Восковщуку можно предъявить только нарушение формальные правил: нынешний и.о. главы администрации не понимал, что это решение совета к нему не относится и что нужный документ депутатами просто-напросто не принят. «[Он] не осознавал, что действует в данной ситуации с явным нарушением закона», - вновь стал напирать на отсутствие у подсудимого умысла юрист.  Единственное, что готов был косвенно признать Урсакий — это административное самоуправство. «Подсудимый использовал свое мнимое или действительное право вопреки установленным порядкам. Но право у него на это было», - не сдавался он.

Но когда судья попытался добиться ответа на вопрос действительно ли документ давал право сити-менеджеру назначать самому себе выплаты, юрист после недолгого сопротивления вынужден был признать, что, исходя из приложения к этому акту «Восковщук не мог сам себе выплачивать данное ежемесячное содержание». «Он имел право выплачивать или не имел?», - продолжал требовать однозначного ответа судья.  «Мы говорим о том, как подсудимый понимал и толковал [нормативно-правовой акт]... И как это делалось [в муниципалитете] до него...», - начал запинаться Урсакий, попытавшись вновь вернуть разговор на предшественников Восковщука, которые работали по точно такому же принципу. «Так он правильно понимал [решение совета] ?», - не отставал от юриста судья. «Мы считаем, что правильно...», - попытался отбиться Урсакий, добавив, что в документе «прямого запрета» не было. «Почему так случилось? К сожалению, было такое толкование», - добавил он несколько минут спустя.

Андрей Фирсиков в суде вел себя достаточно эксцентрично: свою эмоциональность адвокат объяснял тем, что он участвует в этом деле с самого начала. Судью он пытался убедить, что нельзя в уголовном деле проводить аналогию с гражданским иском о неосновательном обогащении в отношении Восковщука. Войдя в раж, он даже придумал такую метафору: уголовное и гражданское дело — это два берега одной реки. И следствие слишком легко “переплыло” с одного на другой. «Я не оспариваю, что порядок был нарушен. Не оспариваю, что решение районного совета от 2009 года не давало Восковщуку право определять размер ежемесячного денежного поощрения. Это решение можно прочитать вдоль и поперек, справа налево и тут суд абсолютно прав: это решение на него не распространялось. Но, знал ли [он об этом]?», - пафосно восклицал защитник в зале суда. Ответить на этот вопрос, по его словам, легко. «Не знал и знать не мог», - уверял Андрей Фирсиков, вновь ссылаясь на порочную практику чиновников в Неманском районе. «Вот, коллега [Урсакий] не совсем прав был, говоря, что в Неманском муниципальном районе правовая культура не на надлежащем уровне… Не в Неманском муниципальном районе. Во всех районах Калининградской области. Как бы это не смешно это выглядело...», - размахивал он руками.

Андрей Фирсиков старательно рисовал апокалиптические картины на тему, что случится, если приговор останется в силе: «По цепочке за моим клиентом должны выстроиться все остальные главы, возглавляющие районы нашей области», - пугал он, вновь напоминая, что этим странным порядком начисления выплат не интересовался вообще никто: ни юридический отдел администрации, ни прокуратура, ни Неманский районный суд. До 2016 года в районе вообще не понимали, кто должен определять размер выплат для главы администрации. Разобраться в этой истории смогла только председатель судебной коллегии по гражданским делам областного суда Ольга Крамаренко, которая указала, что этим должен заниматься совет депутатов. Впрочем, всю эту историю адвокат рассказывал лишь для того, чтобы доказать, что все это время у Сергея Восковщука не было возможности ни у кого спросить: действует он в рамках правового поля или нет. В предыдущих судебных заседаниях звучала информация о том, что экс-глава Неманского района Андрей Филанович предупреждал Восковщука. Но защитник уверял, что этот разговор состоялся только в 2015 году.

Фирсиков пытался найти любые зацепки, чтобы оправдать своего клиента. И даже напирал на то, что у судьи, которая вынесла обвинительный приговор, это было первое уголовное дело. «Какой-то правовой хаос, где отсутствует логика», - ругался он.

«Защита говорила, что если размер средств, которые осужденный получал вот таким образом, проиндексировать или сопоставить в процентном в годовом бюджете [района], то этот процент исчисляется 0,003 годового бюджета», - совсем разошелся Андрей Фирсиков.

Сам Сергей Восковщук напротив вел себя достаточно спокойно. Лишь отмечал, что «дело вроде сложное, а вроде и простое». «Так в чем же меня обвиняют? Я не могу найти ответы. Меня обвиняют в том, что не было порядка, не было нормативно-правового акта...», - нарочито печальным голосом сообщил он. И.о главы администрации пытался рассуждать о несправедливости обвинений: все говорили, что он выписывал сам себе премии, но речь на самом деле шла о денежном содержании, которое он был «обязан» получать. Сам чиновник эту ситуацию видит так: он был вынужден вернуть в бюджет то, что положено ему по закону. «Меня обвиняют в том, что я обязан был получить по закону...Какая это премия? Это то, что я обязан был по закону получать. А что не был разработан какой-то правовой акт? Ну, это, наверное, не ко мне вопрос», - не сдавался Восковщук.

«Я шел на ту работу, за которую мне должны были заплатить соответствующие денежные средства. Которые были прописаны в контракте», - продолжал он.

Позиция прокуратуры вообще укладывалась в несколько брошенных реплик: представитель надзорного ведомства не возражал ни против вынесенного приговора, ни против амнистии для Сергея Восковщука.

«Мы понимаем, что все фактически умыли руки. Вроде бы и человек избежал исполнения наказания, и следствие заработало какую-то галочку... Но я считаю, что так не должно быть», - протестовал Виктор Урсакий.

Сейчас в деле объявлен короткий перерыв. Сергея Восковщука ждет последнее слово и судебное решение.

Текст: Алексей Щеголев