Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга отменил штраф в 100 тыс. руб., наложенный на калининградскую ветеринарную клинику ООО «Балто» региональным управлением Россельхознадзора.

В декабре прошлого года Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил требование управления Россельхознадзора о привлечении клиники к административной ответственности. Ведомство проводило проверку по жалобе хозяйки погибшего после травмы кота, посчитавшей, что причиной смерти животного стало ненадлежащее оказание услуг.

По результатам выезда в клинику контролирующий орган установил следующие нарушения: наличие отколовшейся плитки в оконном проеме, якобы мешающей проводить уборку; немаркированные препараты; неправильное размещение психрометра в аптеке; отсутствие контейнера для хранения просроченных и некачественных лекарств.

Суд первой инстанции признал обоснованными два последних нарушения. Довод представителей «Балто» о том, что правила установки психрометров распространяются только на помещения более 10 кв. м (площадь аптеки была в 2 раза меньше) калининградский арбитраж отклонил. Кроме того, специальный контейнер в клинике на самом деле был, однако суд не посчитал достаточными доказательствами фотографии и свидетельства присутствовавшего при проверке областного бизнес-омбудсмена Георгия Дыханова.

Апелляционный суд в свою очередь решил, что в размещении психрометра нарушений не было, а отсутствие контейнера не было доказано. При этом суд признал, что Россельхознадзор вообще не мог привлекать клинику к ответственности: виновность «Балто» в смерти кота не была установлена, а значит, законодательство о защите прав потребителей с более длительными сроками давности, на которое ссылалось ведомство, в данном случае было не применимо.

«В тот раз проверяющие органы и суд продемонстрировали удивительную способность видеть только то, что им хочется. Я уже не говорю о том, что по закону все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица должны были трактоваться в его пользу, что не было сделано. Поэтому мы оспорили решение калининградского суда в апелляционной инстанции, которая полностью встала на нашу сторону», — комментирует юрист Станислав Солнцев, представлявший интересы «Балто».