Суд между горадминистрацией и основным собственником Дома Советов — московской компанией «Протострой» — вновь отложен. Напомним, горадминистрация подала в Арбитражный суд Калининградской области иск с требованием расторгнуть договор аренды с компанией-собственником. Первоначально, чиновники хотели обязать «Протострой» заключить с городом новый договор аренды (но уже на участок, меньший по площади). Сейчас горадминистрация изменила свои требования: ее удовлетворит даже простое расторжение договора с «Протостроем». Подписывать новые документы по аренде чиновники уже не просят.

В ответ компания выдвинула встречный иск. Собственник Дома Советов требует признать незаконными попытки городских властей разделить спорный земельный участок.

За время, которое длится судебное разбирательство, городские власти успели «подарить» спорный земельный участок областному правительству.

Исковое заявление было подано еще в августе прошлого 2016 года. Но ни одного полноценного судебного заседания по разбору исков так и не состоялось. Дело постоянно откладывалось по ходатайству одной из сторон. В прошлый раз дело перенесли по ходатайству гендиректора «Протостроя» Константина Шевейко. Горадминистрация тогда на заседании озвучила свои новые исковые требования, что дало Шевейко формальный повод ходатайствовать о переносе.

Сегодня, 10 апреля, судебное заседание продлилось около 2 минут. О переносе рассмотрения дела ходайствовала представитель областного правительства (орган исполнительной власти выступает в деле третьим лицом). «Между мэрией и правительством сейчас обсуждается вопрос передачи имущества», — пояснила она, не уточнив, о каком имуществе идет речь. Ни одна из сторон против предложения правительства не возражала.

Стоит отметить, что в марте этого года «Протострой» подал еще один иск в арбитражный суд. Ответчиком вновь указана администрация Калининграда. Иск был возвращен истцу. Суд посчитал, что компания не предоставила никаких доказательств того, что она пыталась решить с горадминистрацией спор в досудебном порядке. Однако из определения арбитражного суда можно понять, что речь шла «о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества». Константин Шевейко в разговоре с корреспондентом RUGRAD.EU отказался назвать эти объекты. «Нет никакого второго иска. С чего вы взяли?» — заявил он, добавив, что о иске можно говорить только тогда, когда он принят к производству.