Официальная позиция правительства Антона Алиханова по поводу прав «третьего собственника» на Дом Советов вызывает вопросы. Согласно действующему законодательству, если тайного владельца части здания связывает с компанией «Протострой» (основной владелец) договор долевого участия, то его должны были зарегистрировать в Росреестре, чего, согласно официальной позиции правительства, сделано не было. Такую точку зрения в беседе с RUGRAD.EU озвучил глава регионального офиса «Трансперенси Интереншнл – Р» Игорь Сергеев.

По его словам, «Протострой» и неназванный «собственник» могли не регистрировать договор, только если он был инвестиционный, а не долевой.

«Федеральное законодательство фактически взаимоисключает одновременное применение к процессу строительства объектов недвижимости норм о долевом участии и инвестировании. Так, согласно ст. 2 закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности…» закон не распространяется... на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве. В ответ, ч.3 ст. 1 Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» гласит, что его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Еще одна отличительная особенность, что к договорам долевого участия (в отличие от инвестдоговоров) законом предъявляются обязательные требования их государственной регистрации (считается заключенным с этого момента)», — говорит Игорь Сергеев.

Также он отмечает, что, с учетом позиции Высшего арбитражного суда РФ, положения инвестиционного законодательства не могут быть истолкованы в смысле наделения инвесторов правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. «Таким образом, правовая природа партнерских взаимоотношений собственников Дома Советов с «таинственным третьим инвестором» в данном контексте выглядит еще более загадочной», — констатирует Сергеев.