Сегодня Центральный районный суд начал рассмотрение второго иска бывшего депутата Калининградской областной Думы Соломона Гинзбурга, который пытается вернуть себе мандат. В первом иске оппозиционер пытается оспорить итоги выборов сразу на нескольких избирательных участках. Новый иск формально подан уже против территориально-избирательной комиссии. Также в заявлении фигурируют две участковых избирательных комиссии: № 344 и 346 (сторона истца пытается оспорить итоги голосования на этих участках). На них одержал победу кандидат от  «Единой России» Александр Мусевич. Сегодня состоялось предварительное заседание по данному делу.

В разговоре с корреспондентом RUGRAD.EU юрист Гинзбурга Александр Бургер-Гасанов пояснил, что второй иск может дать стороне истца ряд преимуществ. В частности, он отметил, что если какой-то важный для стороны истца вопрос в рамках первого иска будет снят, то у них появится возможность перетащить его во второй процесс. Юрист рассказал, что, скорее всего, судья объединит два иска Гинзбурга в один процесс. Сторону ответчиков представляют абсолютно те же люди, что и по первому иску: глава юридического отдела регионального избиркома Игорь Барсков, вернувшийся в состав избиркома только в сентябре Олег Баязитов, секретарь облизбиркома Ярослава Орлова и председатель ТИК (против которой направлен иск) Аркадий Кириенко. Они обещали, что на основное заседание явится один из председателей УИКов. К слову, на предварительное заседание не пришел даже прокурор. Но судья, не услышав возражений, решила провести предварительное заседание в его отсутствие.

В начале судебного заседания произошла абсолютно зеркальная ситуация с предварительным заседанием по первому иску Гинзбурга. Тогда представители ответчика ходатайствовали о привлечении к делу Александра Мусевича в качестве «заинтересованного лица». Сторона Гинзбурга настаивала на том, что победитель выборов на округе может понадобиться им как свидетель. Но убедить суд команде истца не удалось. В этот раз ситуация повторилась практически точь-в-точь. Соломон Гинзбург убеждал суд, что со стороны окружения его оппонента распространяется дезинформация о том, что «нашли управу на облизбирком — найдем управу и на суд». Бывший депутат Облдумы также убеждал суд в «конфликте интересов», который якобы есть у Мусевича. В Облдуме его оппонент возглавил комитет, который занимается в том числе и взаимодействием с судебными органами. Бургер-Гасанов, в свою очередь, пояснил, что Мусевича в рамках судебного процесса они видят в “лучшем случае” только свидетелем. Но суд снова принял сторону ответчиков: члена регионального парламента признали заинтересованным лицом.

Соломон Гинзбург не согласен с тем, как ТИК рассматривала его жалобы по якобы допущенным нарушениям, которые удалось зафиксировать представителям Гинзбурга на различных участках. В частности, на участке № 344, как рассказал Александр Бургер-Гасанов, представитель бывшего депутата регионального парламента по фамилии Кислякова зафиксировала факты подвоза. Женщина написала заявление, но председатель комиссии отказался его принимать. Председатель настаивал, что проверка такой информации не входит в компетенцию участковой комиссии. На участок приехал сам Бургер-Гасанов. Юрист настаивал, что жалобу нужно перенаправить в компетентный орган, но снова получил отказ. Судья попыталась уточнить у него, почему тогда представители Гизбурга не перенаправили жалобу в полицию сами, раз председатель отказался отправлять жалобу. «Сами..., — смутился юрист. — Насколько я помню, Кислякова обратилась в полицию», - сказал он, добавив, что сделано в результате это было позже, чем следовало бы. Судья наседала на юриста, пытаясь уточнить почему они самостоятельно не обратились в правоохранительные органы и упустили время. Бургер-Гасанов был вынужден признать, что они надеялись, что «все-таки обратится комиссия». В день голосования в 16:00 на участок приехал участковый.  Подвоз же, как вспоминал юрист, якобы состоялся в первой половине дня.

Прокуратура проверку по фактам подвоза проводила. Надзорному органу даже удалось найти водителя автобуса. Людей везли на участок то ли из дома престарелых, то ли из социального учреждения, которое предоставляет ночлег для бездомных (юрист Гинзбурга сбивался в показаниях). Автобус якобы заказал директор этого социального учреждения и речь вообще идет о какой-то муниципальной программе по перевозке избирателей. Бургер-Гасанов во время заседания назвал выводы прокуратуры «неполными» и вообще поставил под вопрос легитимность этой программы.

Про УИК № 346 Бургер-Гасанов рассказывал, что там была «просрочка» доставки итогового протокола в ТИК. Жалобы по ситуациям, которые вызывали у команды Гинзбурга подозрения в нечестной игре, направлялись в территориально-избирательную комиссию. Но там на них должным образом не отреагировали, посчитав, что те истории, которые описывали представители истца, фактологически не подтверждаются.

Судья аккуратно попыталась спросить у Бургер-Гасанова, когда в суд поступил иск. Выясняется, что сторона истца пропустила срок на оспаривание решений УИКов: он составляет 10 дней, а заявление поступило в суд 13 октября. «Если бы ТИК среагировала, то итоги голосования могли быть утверждены в другой редакции...», — сокрушался Бургер-Гасанов. Судья предупредила его, что пропуск сроков может привести к отказу требований иска в этой части (сроки по претензиям к ТИКу соблюдены).

Ярослава Орлова пыталась выяснить у юриста Гинзбурга, когда он прибыл на участок. Точное время он назвать не смог, а ответ «во второй половине дня» не устроил Орлову: она требовала назвать точное время. Бургер-Гасанов пообещал распечатать свои телефонные разговоры в этот день и по этой информации установить точное время своего прибытия на УИК. Но представитель ответчика продолжала наседать, и в какой-то момент юрист начал буквально путаться в показаниях. Он уже не был уверен, приняли ли на участке № 344 жалобу у представительницы Гинзбурга или нет. Этот факт решили установить во время допроса свидетелей. Председатель территориально-избирательной комиссии Аркадий Кириенко, в свою очередь, доказывал, что в действиях УИКов никаких нарушений не было, а значит, ТИК справедливо отказал Гинзбургу по его заявлениям.

В иске Гинзбурга нашли еще одну «странность». Было указано, что подвозы якобы производились из поселков Совхозного и Майского. Команде истца указали, что в Калининграде нет поселка Майский. «В городе Калининграде такого поселка нет», — настаивал Кириенко. Гинзбургу пришлось самолично объяснять суду, что речь идет о поселке Совхозном, а раньше он назывался Майский. «Это один и тот же поселок...Он по-старому называется Майский. Но по административной точке зрения он называется Совхозный», — вынужден был признать он. Но все в суде недоумевали, что иск составлен таким образом, будто бы речь в нем идет о двух разных поселках.

Судья действительно решила объединить иски Соломона Гинзбурга. Сам оппозиционер в разговоре с корреспондентом RUGRAD.EU пояснил, что их сторону такое решение «полностью устраивает»: это должно привести, по мнению Гинзбурга, к тому, что процесс ускорится. Следующее заседание назначено на 6 декабря.

Текст: Алексей Щеголев