Какова роль полиции в издержках в 72 млн руб. предприятия Андрея Горохова.

В среду 28 сентября на заседании общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции в Калининградской области» была рассмотрена жалоба производственно-фармацевтической компании «Инфамед К» на действия сотрудников регионального управления МВД при проведении оперативно-розыскных мероприятий на производстве. В обсуждении принял участие уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области Георгий Дыханов, члены общественного совета Центра, представители государственных органов РФ, а также различные эксперты.

«Наша задача — определиться, были ли там нарушения, и, если да, то какими причинами они были вызваны», — отметил Георгий Дыханов, открывая заседание общественного совета.

27 мая 2016 года сотрудники калининградской полиции произвели проверку на предприятии «Инфамед К». В ходе осмотра был изъят колоссальный, по словам представителей компании, массив документов, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, — более 5 тыс. листов.

«Сотрудники УМВД, если можно так сказать, брали всё, что попадалось на глаза, и в том количестве, которое только можно было взять», — рассказывает представитель «Инфамед К» Сергей Дегтярев.

Работникам организации было отказано в изготовлении копий изымаемых документов, хотя технические возможности для этого имелись.

2 июня компания подала жалобу на имя начальника регионального УМВД, а также начальника регионального Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. В этот же день генерального директора организации Татьяну Шмалько известили о необходимости явки в управление МВД «для дачи объяснений». Там  ей вернули изъятую документацию «ввиду ненадобности», отказав в просьбе составить акт либо сопроводительное письмо. Кроме того, ей вручили запрос, датированный 1 июня, о предоставлении заверенных копий документов за период с 2013 по 2016 годы. На данный запрос было подано возражение, однако о результатах его рассмотрения компанию не уведомили.

Руководство «Инфамед К» обратилось в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников УМВД. Согласно ответу, доводы представителей компании, указанные в заявлении, нашли своё реальное подтверждение. В адрес начальника управления МВД было внесено представление об устранении нарушений требований закона об «Оперативно-розыскной деятельности».

В своём обращении к бизнес-омбудсмену представители «Инфамед К» ставят вопрос об обоснованности вынесения распоряжения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и возможных нарушениях при этом, а также обоснованности направления запроса документации.

По мнению эксперта Pro Bono publico, адвоката Павла Мандрыченко, нарушений при  вынесении распоряжения не имеется. Однако дальнейшие действия сотрудников правоохранительных органов не соответствуют требованиям инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, а именно нарушаются в части составления протокола.

«В нарушение требований указанной инструкции не была составлена подробная опись, перечень изымаемого имущества и документов с указанием их индивидуальных признаков, содержания.  То есть сделать вывод о том, что конкретно изымалось, а что было возвращено, невозможно. Нарушение данного требования, на мой взгляд, в будущем может затруднить восстановление прав организации, допустим, в судебном порядке», — считает эксперт.

Что касается запроса в адрес компании, то, согласно тому же закону «Об оперативно-розыскной деятельности», такой документ не содержит под собой оснований, обязывающих лицо, в адрес которого он направлен, его исполнять.

«Запрос датирован 1 июня, а документы возвращены 2 июня. Таким образом, решение должностными лицами о необходимости запрашивать соответствующие документы, принято в то время, когда эти документы находились  в их распоряжении. Данное обстоятельство говорит о необоснованности направления запроса. И это даже несмотря на то, что указанный запрос не является обязательным к исполнению. Возникает вопрос: какие цели преследуются направлением подобных документов?» — добавляет Павел Мандрыченко.

Таким образом, деятельности предпринимателя был нанесён ущерб, однако сам факт проверки его права не нарушил, они были нарушены уже в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Изъятие документации привело к временному приостановлению деятельности организации.

«Условия договоров, которые у нас имеются, чётко привязаны к срокам, определённым комплектующим, к финансовым отношениям. Руководство посчитало, что на приблизительные условия исполнения обязательств предприятие не готово.  

Процесс остановки технологичен: это не то, что выключить рубильник. Остановка предусматривает замедление всех процессов, связанных с  производством. Восстановить работу можно только после выполнения соответствующей процедуры. Сейчас мы находимся в стадии запуска, это длительный процесс, потребуется примерно 1 месяц. Цель — ущерб предприятия — была достигнута», — считает представитель «Инфамед К» Сергей  Дегтярев.

На сегодняшний день издержки организации составляют 72 млн руб. Каждый день простоя приносит убыток на сумму более 600 тыс. руб.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий до их пор не установлены: прокуратура отказывается предоставлять материалы дела, ссылаясь на закон «О государственной тайне». По одной из версий, в УМВД поступило анонимное заявление, однако в документах нет на это указаний.

«Мы можем только предполагать, что у сотрудников правоохранительных органов были какие-то доказательства. Я считаю, что это субъективное решение, связанное с поводом зайти на предприятие. Доводы, изложенные в распоряжении от 27 мая, не отражали сути документации, которая впоследствии изымалась. Если данные работники считают, что должностные лица “Инфамед К” совершили какие-то противоправные действия, то должно быть какое-то развитие. Развития абсолютно никакого нет», — отмечает Сергей Дегтярев. К тому же, по его мнению, если проверка происходит в отношении определённых лиц, то изымаемая документация должна касаться конкретно их деятельности, а не всего предприятия.

«Мы даже не знаем, на предмет нарушения какой нормы это всё проводилось: налоги, мошенничество или что-то другое. Что вообще имелось в виду?  Сведения об этом мы не получили», — говорит адвокат Павел Мандрыченко.

Вопрос о связи оперативно-розыскных мероприятий с конфликтом депутата Андрея Горохова и вице-премьера областного правительства по вопросам внутренней политики Александра Егорычева представитель компании комментировать отказался, сославшись на отсутствие информации по данному поводу.

В свою очередь, Георгий Дыханов такую версию поддерживает: «Это моё предположение. Но это всего лишь предположение», — сказал он.

Является ли данная ситуация признаком рейдерства, участники дискуссии однозначно ответить не смогли. По мнению эксперта Павла Мандрыченко, затруднение деятельности организации признаётся основным способом рейдерства, однако говорить о полной совокупности признаков нельзя.

«Как предприниматель, я хочу, чтобы наши органы меня и мою работу уважали. Несмотря на то что у меня микробизнес, если ко мне придут и вот так заберут всю документацию, мне сразу будет крышка. Потому что у меня нет большого количества специалистов, которые могут это восстановить. Система не должна так не уважать предпринимателей и так по-хамски к ним относиться. Нас и так мало, экономика и так рушится», — возмутилась одна из участниц обсуждения.

Стоит отметить, что представитель прокуратуры на заседание не явился. Однако одним из последних выступил заместитель начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции регионального УМВД Игорь Пелевин.

«Если говорить в целом, нарушения, наверное, есть всегда: и со стороны предпринимателей,  и со стороны сотрудников правоохранительных органов. Мы отдаем себе отчёт, что такая проверка — это достаточно острое мероприятие, которое всегда вызывает очень болезненную реакцию, и стараемся количество таких мероприятий уменьшать. Тем не менее, бывают случаи, когда без этого не обойтись. Может, были какие-то проявления: кидали папки небрежно или изъяли лишнее количество документации... Вполне возможно. Но если посмотреть на документы, которые составлялись при изъятии, то никаких жалоб от представителей “Инфамед К” не поступило. В экспертном заключении прозвучало, что были нарушены нормы инструкции, регламентирующей порядок изъятия документов. Да, мы признаём, что такие нарушения имели место. Сотрудник, который их допустил, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Но нарушений закона в наших действиях установлено не было», — заявил он.

Представитель УМВД заметил, что при проверке изъятой документации подтверждение своих доводов «в какой-то степени» правоохранительными органами было найдено. Кроме того, по его словам, никаких сведений о препятствовании копированию работниками «Инфамед К» документов от сотрудников УМВД ему не поступало.

«Есть такое выражение “сотрудничать со следствием”,  для того чтобы оперативно выяснить истину и всё закончить. К сожалению, на сегодняшний день на все наши запросы от компании мы получаем: “Поясните нам, зачем? На каком основании вы тот или иной документ пытаетесь запросить?”», — посетовал Игорь Пелевин, отметив, что проверка компании пока не завершена.

По мнению бизнес-омбудсмена Георгия Дыханова, в данной истории всё ещё остались некоторые неясности.

«Для меня до сих пор остался открытым вопрос: то, что предприятие остановилось, — это было сделано преднамеренно или в результате халатных, неграмотных действий сотрудников УМВД? К сожалению, представитель “Инфамед К” свою версию не предложил. В данной ситуации возможны два варианта. Первый вариант: сотрудник нарушил инструкцию по изъятию документов и не мог предвидеть, что всё это приведёт к остановке предприятия. А сотрудники предприятия перепугались и не могли сразу остановить полицейских и сказать: “Дайте нам снять копии”. Так бывает. А может быть и совершенно другая версия: это было сделано намеренно. Изъята рецептура, без которой они не могли продолжить выпуск лекарств. Причем изъята специально в пятницу, что сделало невозможным возвращение документов. При этом сотрудники полиции прекрасно осознавали, что делают, и прокуратура прекрасно осознавала, но не обратила внимание и занималась покрывательством. Может быть и такая версия. Но в результате сегодняшнего рассмотрения я так и не увидел признаков “черной” версии, что это было сделано намеренно», — заявил уполномоченный по защите прав предпринимателей.

Текст: Марина Кошечкина