Российский физик Сергей Шпилькин опубликовал данные об объёме возможных фальсификаций на выборах в Госдуму в разрезе российских регионов. Шпилькин с 2007 года занимается анализом электоральной статистики. Особенную популярность его работы получили после выборов 2011 года, так как они доказывали высокую вероятность массовых фальсификаций на них. В 2012 году Шпилькин получил премию «ПолитПросвет».

По оценкам Шпилькина, в целом по России на минувших выборах в Государственную Думу «Единая Россия» могла получить порядка 45 % голосов за счёт фальсификаций.

Физик делает предположения о фальсификациях на основании аномалий в голосовании за партию власти, или, иначе говоря, отклонений от нормального распределения (на графике похоже на колокол).

График Шпилькина по голосованию на 97-м одномандатном округе на выборах в Госдуму, где победил единоросс Александр Пятикоп, показывает, что разница между нормальным распределением и голосами, засчитанными Пятикопу, составляет порядка 15 тыс. голосов, или 24 % от всех засчитанных ему голосов.

Голосование на 97-м одномандатном округе. Заштрихованная область — возможный объём фальсификаций

Ситуация по 98-му одномандатному округу, судя по графику Шпилькина, несколько лучше. Там к числу «странных» можно отнести 13 из 73 тыс. голосов, отданных за единоросса Алексея Силанова, или порядка 18 %.

Голосование на 98-м округе. Заштрихованная область — возможный объём фальсификации

Могли ли предполагаемые фальсификации изменить ход голосования? Едва ли. Если вычесть из результата Пятикопа подозрительные 15 тыс. голосов., то у него останется 52 тыс., что вдвое превышает результат занявшего второе место Игоря Ревина.

То же самое можно сказать про Алексея Силанова. Если вычесть из его результата подозрительные голоса, то останется 60 тыс. голосов. Ближайшие конкуренты Силанова Евгений Мишин, Соломон Гинзбург и Игорь Плешков показали каждый втрое меньший результат — 18–19 тыс. человек.

Таким образом, одной из причин проигрыша оппозиции в одномандатных округах стало размывание голосов по кандидатам от оппозиции. Возможные фальсификации были необходимы партии власти разве что как основания для фиксации убедительности своей победы, нежели как инструмент её достижения.

Достигалась победа, предположительно, активной избирательной кампанией кандидатов от партии власти, использованием административного ресурса, неравным доступом к СМИ и неформальным запретом на спонсорство оппозиционных кандидатов.

Что касается голосования по партийному списку в Госдуму, то Шпилькин оценивает потенциальный фальсификат в 32 тыс. голосов, или 21 % голосов, засчитанных «Единой России».

Голосование по федеральному списку "Единой России" в Калининградской области

Здесь так же, как и в случае с одномандатниками, предполагаемые фальсификации на результат для калининградцев не повлияли. Одиозный единоросс Евгений Федоров попал бы в Госдуму и без них, а ближайший реальный кандидат на депутатский мандат от Калининградской области Олег Грознецкий в Госдуму не попал даже с учётом «странного» голосования, так как шёл в объединенной межрегиональной группе лишь одиннадцатым. В Госдумы же прошли только первый и второй номера списка. Больший масштаб фальсификаций за «Единую Россию» мог обеспечить калининградцам разве что сохранение в Госдуме звезды телесериалов, не имеющей к Калининградской области никакого отношения, Марины Кожевниковой, которая шла третьей по списку.