Почему суд отменил оправдательный приговор главе администрации Неманского района Сергею Восковщуку.

Прошлое заседание по делу главы администрации Неманского района Сергея Восковщука окончилось на стадии судебных прений. Прокурор к ним оказался не готов и попросил суд отложить заседание. Его ходатайство было удовлетворено. В результате была сделана замена: сторону обвинения теперь представляла сотрудница прокуратуры Наталья Новикова. Муниципального чиновника вновь представляла его команда, состоящая сразу из троих защитников, при этом сам Сергей Восковщук захотел лично участвовать в судебных прениях.

«Крайне дефицитный бюджет»

Представитель прокуратуры сходу подвергла критике оправдательный приговор, который был вынесен Советским городским судом в отношении Восковщука. Из слов прокурора следовало, что оклад сити-менеджера района составлял 25 тыс. руб.. Как муниципальному служащему ему полагается множество надбавок. За выслугу лет, к примеру, сити-менеджеру ежемесячно полагалось ещё 15 тыс. руб.  За «особые условия работы» Восковщук получал ещё 20 % от своего оклада. За «государственную тайну» — ещё 10 %.

Новикова настаивала на том, что в приговоре суда первой инстанции вообще отсутствует какое либо обоснование, почему одни доказательства им были рассмотрены, а другие — в основу приговора так и не легли. По сути, прокуратура продолжала настаивать на том, что у Восковщука не было никаких прав выписывать себе денежное поощрение в размере 80 % от оклада. Защита утверждала, что чиновник делал это на основании решения муниципального совета депутатов. Но коллизия состоит в том, что окончательное решение всё-таки должно оставаться за главой Неманского района (непосредственным работодателем Восковщука), а совет депутатов мог определять лишь размер этого поощрения. Сторона обвинения настаивала на том, что раз Восковщук сам себе выписывал поощрения, то совет депутатов фактически лишился права оценивать его работу. Это «поощрение» могло Восковщуку и не выписываться (если бы его работодатели, к примеру, признали работу главы администрации неудовлетворительной). А значит, бюджет смог бы на Восковщуке существенно сэкономить (всего из бюджета главе администрации ушло около 313 тыс. руб). «Деятельность Восковщука никем не оценивалась... Точнее, оценивалась им сами», — напирала прокурор. Аргументацию защиты сотрудница надзорного ведомства называла «попыткой избежать уголовной ответственности».

По мнению надзорного ведомства, в суде первой инстанции несправедливо были отвергнуты показания двух свидетелей. Один из них — бывший глава Неманского района Андрей Филанович. Его на прошлом заседании называли «главным свидетелем обвинения». Филанович разговаривал с Восковщуком о странностях ситуации, когда глава администрации должен сам себе выписывать поощрения. Это разбивало линию защиты, предполагавшую, что Восковщук не мог разобраться в этой ситуации, поскольку у него нет юридического образования. Следовательно, у него отсутствовал умысел, и он просто выполнял решение муниципального совета депутатов.  «Преступный умысел... Из корыстных побуждений», — механически зачитывала сотрудница прокуратуры.

По мнению стороны обвинения, только эти двое свидетелей не находились от сити-менеджера Неманского района в прямой зависимости. Словосочетание «круговая порука» прокурор так и не произнесла, но из её слов следовало примерно это. Одна из свидетельниц по этому делу — бывший депутат районного совета — прежде рассказывала, что деятельность главы администрации в какой-то момент оценивалась даже «крайне негативно». Но дисциплинарные меры к сити-менеджеру не применялись. «...Так как часть депутатов районного совета являются лицами, которые входят в круг его близкого общения, являются директорами муниципальных предприятий», — зачитывала свидетельские показания прокурор. Всё это, по мнению стороны обвинения, привело муниципалитет к такой модели управления, когда глава администрации мог самостоятельно оценивать итоги своей работы и премировать самого себя.

«Не существует такого правового акта районного совета депутатов, который устанавливал бы главе администрации денежное поощрение в размере 80 % от оклада», — продолжала свою речь прокурор.

В рамках этого дела Филанович стал, такое ощущение, главным оппонентом Восковщука. В суде первой инстанции он настаивал на том, что деятельность сити-менеджера «надо оценивать с крайне негативной стороны». «Деятельность Восковщука привела к упадку промышленного производства. Дефицит бюджета района увеличился... Бюджет района является крайне дефицитным», — продолжала зачитывать прокурор. Она добавила, что 312 тыс. руб. — это «существенная» сумма для Неманского района. А значит, Восковщук причинил родному муниципалитету «существенный ущерб».

«Кому верить?»

Аргументы обвинительной стороны защитники Восковщука слушали спокойно и без лишних эмоций. «Очень печально...», — заметил первый защитник после окончания речи прокурора. Видимо, по поводу того, что прокуратура так и не смогла исправить свою позицию после суда первой инстанции и теперь продолжает настаивать на тех доводах, которые, по сути, уже были разбиты в Советске. Защитник ссылался на муниципальное и федеральное законодательства. Нормы он трактовал таким образом, что денежное поощрение, которое выписывал сам себе сити-менеджер, — это часть содержания главы администрации, которая ему положена по закону как муниципальному служащему. Постановление совета депутатов вообще позволяло муниципальным служащим выписывать его себе в размере одного оклада. И если Восковщук определил себе премии в размере 80 %, то никаких лимитов он не нарушил. Средства же на премирование Восковщука изначально были заложены в бюджет. Из речи адвоката следовало, что его клиент «искренне заблуждался», а виноват в данном случае муниципальный совет.

«Восковщук имел право на эти денежные средства», — начал свою речь второй защитник. Показания Филановича по поводу неэффективности главы администрации он назвал «оценочными суждениями того или иного жителя». «Не более чем мнение какого-то жителя, — настаивал он. — Мы привели других свидетелей, которые сказали, что, наоборот, при Восковщуке бюджет района вырос многократно. Восковщук привёл в порядок город Неман. Авторитет Восковщука очень высокий. Кому верить?» 

Третий защитник так же, как и на первом заседании, попытался взять суд не нормами права, а собственным артистизмом.

«Я смотрю на стол, где находятся аж 15 томов...», — трагично начал он.

«18», — сбила судья драматический настрой адвоката.

«В течении многих лет главы администрации получали денежное содержание, составной частью являлось денежное поощрение. И всё было бы хорошо, если бы не определенные субъективные моменты на территории Неманского района, которые породили этот гражданско-правовой спор», — продолжал мужчина с трагическими интонациями в голосе. «Всё хорошее» для главы администрации закончилось в декабре 2014 года, когда прокуратура указала на вопиющие факты нарушений с точки зрения закона. По его словам, только тогда «стало понятно», что денежное поощрение можно получать только на основании решения совета депутатов Неманского района.

«Простой смертный»

«Вот сидит простой смертный человек, не обладающий юридическими познаниями, — продолжал свой спектакль защитник. — Сидит человек, в отношении которого прокуратура долгое время говорила, что всё нормально, получай денежное поощрение, закон при этом не нарушается. Говорили предшественники (бывшие главы администрации. — Прим. ред.), говорили коллеги, говорил целый юридический отдел. На прошлом судебном заседании прозвучала фраза, что можно ли говорить о добросовестности Восковщука в части получения им этих выплат? Можно и нужно!» — кричал мужчина. Он также отметил, что в 2013 году глава администрации добровольно отказался от денежного поощрения. Адвокат напирал на то, что во всех областных муниципалитетах использовалась такая же практика с начислением главам денежных поощрений.

Адвокат отметил, что он «не финансист», но 315 тыс. (защитник почему-то оговорился, раньше речь шла о 313 тыс. руб.) были заложены в расходную часть бюджета. «Потратить на какие-то социальные нужды... Заасфальтировать квадратный метр дороги (ну, может, чуть больше). Звучит как-то не очень убедительно», — заметил он.

Защитник пытался разбить доказательную базу, которая основывалась на показаниях Филановича. В ходе судебного заседания сторона защиты отмечала, что бывший глава района их трижды менял. «Свидетели обвинения в суде высказывали оды и дифирамбы подсудимому. В итоге небольшая группа свидетелей позволила себе дать показания, которые принципиально расходятся с теми показаниями, которые мы услышали от подавляющей части свидетелей Говорить о бедственном положении дел в Неманском районе...  У меня  мурашки от этого по коже. Это настолько некорректно и неубедительно. В январе все говорили, что район процветает, дома отремонтированы, а дороги сделаны», — продолжал расхваливать сити-менеджера его защитник. По его словам, даже сам Филанович говорил, что лучшего главу администрации, чем Восковщук, «не сыскать во всей округе». И что главный свидетель обвинения даже не смог вспомнить, когда предупреждал главу администрации о том, что нельзя самому себе выписывать денежное поощрение.

«Это та ситуация, когда постановить в отношении человека обвинительный приговор, просто не-мы-сли-мо!» — адвокат дошёл до апогея.

Пришло время выступления Восковщука. «Меня обвиняют в том, что я не совершал. Из меня делают какого-то монстра, от которого все зависят и который их запугал», — обиженно заметил он. Чиновник напомнил, что за 5 лет работы он не получил ни одного дисциплинарного взыскания. А глава района даже выписывал ему премии за хорошую работу. «Умышленно и корыстно — очень жёсткие слова», — вновь обиженно заметил он. Восковщук настаивал, что никакой корысти у него не было. Лично для него эти деньги вообще не были «большой суммой», так как он «пришёл из бизнеса».

Но суд всё-таки встал на сторону обвинения. Приговор первой инстанции был отменён. В случае Сергея Восковщука это означает, что его дело вновь будет направлено в суд города Советска. Только рассматриваться оно уже будет другим составом.

Текст: Алексей Щёголев