Сегодня Ленинградский районный суд отказал в удовлетворении иска кандидата в городской совет Калининграда Александры Артёмовой, которая требовала отменить регистрацию на выборах своего оппонента от «Единой России», действующего депутата горсовета Юрия Самородова. Дело по административному иску рассматривал судья Александр Таранов.

Оба кандидата зарегистрированы по одномандатному избирательному округу № 7 (начало Ленинского, Московского проспектов, ул. Барнаульская, Вагнера, Генерала Галицкого, Маршала Баграмяна, Сергея Тюленина, Университетская, чётная сторона ул. Фрунзе и т. д.). Как посчитала Александра Артёмова, её конкурент, выдвинутый «партией власти», ведёт кампанию с грубым нарушением законодательства, что прежде всего выразилось в подкупе избирателей и в использовании преимуществ своего должностного положения.

«Кандидат Самородов разместил агитационные материалы, а именно плакаты со своим изображением с призывом голосовать за него в здании лицея № 35, возле раздевалки, рядом с ней находится участковая избирательная комиссия № 194. Кроме того, перед раздевалкой на столе лежали буклеты с названием «Стипендии учащимся», в которых указывалось учреждение депутатом стипендий ученикам данной школы. Эти буклеты распространяются среди несовершеннолетних детей для передачи их родителям», — пояснила суду Александра Артёмова.

Помимо стипендий в размере 3000 руб. каждому ученику, поводами для отмены регистрации Юрия Самородова кандидат посчитала: начало агитационной деятельности задолго до официального старта кампании, завоз земли для благоустройства придомовой территории на ул. Барнаульской, открытие общественных приёмных в зданиях лицея и администрации Ленинградского района, а также обещания «материальных благ» для жителей конкретных домов в предвыборных материалах.

Выступая с ответным словом, представитель Юрия Самородова заявил, что все претензии к кандидату не являются основанием для отмены его регистрации в судебном порядке. Более того, он объяснил, что депутат горсовета не ведёт работу в общественных приёмных во время кампании, буклеты с информацией о стипендиях он не изготавливал и не распространял, а землю жителям не завозил. «Вы видели лично, как Самородов или кто-то по его поручению это делал?» — такой вопрос неоднократно был задан как истице, так и свидетелям. Свидетели отвечали на него отрицательно. Вместо этого они пересказывали слова соседей, которым известно больше обстоятельств, и повторяли доводы Александры Артёмовой, завершая речь словами о том, что действия кандидата их «явно подкупают».

В ходе прений прокурор заявила, что в деле не имеется оснований для снятия действующего депутата горсовета с выборов. По её словам, не было доказано главное — факт подкупа избирателей, который, согласно положениям законодательства, должен ставить их в зависимость от результатов выборов, либо склонять к голосованию за или против кандидата. В этой связи было отмечено и то, что печатные материалы, распространённые от имени Юрия Самородова до начала кампании, не содержали в себе агитационных целей. Аналогичную позицию занял суд. Объявляя решение об отказе в удовлетворении требований истицы, Александр Таранов подчеркнул, что нормы, на которые ссылалась оппонент представителя «Единой России», подразумевают основания для отмены регистрации кандидата в случае доказательства неоднократного использования преимуществ своего положения. «Указанные истицей обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об использовании должностного положения, поскольку ведение приёмов является обязанностью депутата, и истицей не представлено ни одного доказательства, что данный приём вёлся в ходе избирательной кампании», — добавил судья.

Касаясь вопроса о подкупе избирателей, суд пояснил, что к нему относится совершаемое кандидатами, их доверенными лицами или уполномоченными представителями вручение денежных средств, подарков и иных материальных ценностей в зависимости от итогов голосования или обещание произвести подобное вознаграждение.

«Как следует из показаний свидетелей, подвоз грунта для благоустройства дворов осуществлялся задолго до избирательной кампании. При этом каких-либо оснований полагать, что данные действия осуществлялись за счёт Самородова с целью агитации, не имеется...», — заявил Александр Таранов. Помимо этого, в решении суда отмечено, что в деле отсутствовали доказательства распространения кандидатом, либо его доверенными лицами буклетов с информацией о стипендиях школьникам, а само по себе учреждение стипендий, вручение которых не зависит от решения депутата и не связано с результатами выборов, нельзя признать подкупом ровно так же, как и программные заявления Юрия Самородова по благоустройству округа. 

На основании представленных доказательств суд пришёл к выводу о том, что в ходе заседания не был установлен ни один случай совершения действий, которые можно было бы отнести к подкупу избирателей.