Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к региональному управлению антимонопольной службы. Напомним, что фонд капремонта оспаривал позицию калининградского арбитража, который 21 марта 2016 года отказался признать недействительным решение управления ФАС по поводу отмены результатов конкурса на печать и доставку платёжек за капремонт.

2 декабря 2015 года заявки УФПС по Калининградской области (филиала «Почты России») и ООО «Руки в боки» Натальи Шуляк были признаны несоответствующими условиям конкурса на заключение договора на печать и доставку платёжек собственникам помещений в многоквартирных домах по всей области. Единственным кандидатом на победу оставалась компания «Рефайди Балтия», зарегистрированная в Советске на Надежду Ромашко, супругу владельца частной типографии «Наса».

9 декабря региональное УФАС, в свою очередь, отменило результаты конкурса. Антимонопольщики обратили внимание на то, что от участников требовался опыт исполнения договоров на оказание аналогичных услуг и документы, подтверждающие это. Однако содержание понятия «аналогичных работ» в официальных бумагах никто не раскрыл, а с учётом того, что непредставление такой информации являлось основанием для отказа в участии в конкурсе, условия торгов противоречили закону о защите конкуренции. Региональному фонду капремонта было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а также был поставлен вопрос о привлечении лиц из числа организаторов торгов к административной ответственности.

По предписанию управления ФАС фонду капитального ремонта было необходимо в срок до 18 декабря 2015 года отменить юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения второго конкурса, аннулировать его и представить в ведомство доказательства исполнения. Фонд этого делать не стал, а решил обжаловать предписание в судебном порядке. В калининградском арбитраже доводы о незаконности и необоснованности решения и предписания управления ФАС были признаны не только ошибочными, но и фактически противоречащими обстоятельствам дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции подчеркнул, что понятие «аналогичность услуг» в конкурсной документации было сформулировано ясно и недвусмысленно, а у участников конкурса не возникло споров о неясности критерия. В этой связи решение управления ФАС было признано недействительным.