Арбитражный суд Калининградской области полностью отказал в иске ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» из Санкт-Петербурга к государственному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» и к министерству финансов областного правительства. Соответствующее решение было опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Компания требовала взыскать с «Балтберегозащиты» 37,4 млн руб. в качестве неосновательного обогащения при строительстве причальных стенок в Зеленоградске. В случае недостаточности денег у государственного казенного учреждения генеральный подрядчик просил взыскать эту сумму из бюджета Калининградской области.

Для обеспечения безопасности при исполнении контракта, заключенного в 2014 году, ЗАО «И.И.С.» привлекло «Северо-западный центр разминирования и специальных работ». Субподрядчик занимался обследованием акватории реки Тростянка и не обнаружил взрывоопасных предметов. Однако при дноуглубительных работах в акватории был найден целый склад боеприпасов. Узнав об этом, «Балтберегозащита» сообщила о решении поручить генподрядчику повторное обследование, указав, что на период работ пени за просрочку исполнения обязательств компании не будут начисляться.

В декабре 2014 года военной группой было проведено разминирование акватории. Тем временем «Балтберегозащита» не смогла согласовать новую смету с «Региональным центром по ценообразованию в строительстве», так как нормативы не предусматривают расценки на выполнение работ по удалению взрывоопасных предметов. В феврале 2015 года заказчик и генподрядчик самостоятельно утвердили расценки на обнаружение и удаление боеприпасов, установив лимит оплаты дополнительных работ в размере 37,4 млн руб., однако областное министерство финансов указало на ничтожность документа и сообщило о проведении проверки в отношении директора «Балтберегозащиты». В августе дополнительное соглашение было расторгнуто.

В марте после письма ЗАО «И.И.С.» с актом по очистке реки «Балтберегозащита» сообщило, что не может рассмотреть его без полного комплекта исполнительной документации и актов, подтверждающих извлечение и вывоз 21836 штук взрывоопасных предметов, обнаруженных к началу месяца и переданных военным. Позже учреждение заявило о необходимости предоставить информацию о фактических затратах компании и посчитала, что извлечение обнаруженного склада боеприпасов входит в обязанности генподрядчика. Сложившаяся ситуация стала поводом для обращения в суд.

Калининградский арбитраж установил, что ЗАО «И.И.С.» не представило доказательств того, что заказчик обогатился за его счет. Кроме этого, в суде отметили, что в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

«В материалы дела не представлены локальные сметы, утвержденные в установленном порядке уполномоченным представителем заказчика. Выполненный истцом порядок расчета на дополнительные работы не получил надлежащего согласования», - говорится в решении.

Отметим, что во время разбирательства «Балтберегозащита» просила отказать в требованиях, ссылаясь на то, что ЗАО «И.И.С.» не представило учреждению согласованную смету на дополнительные работы, а министерство финансов Калининградской области указало, что компания не подтвердила стоимость затрат на выполнение работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов, которые выполнены без дополнительного соглашения к контракту.