Компания ERVIK HAVFISKE AS (Норвегия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к «Рыбопромысловой компании «МИРОВОЙ ОКЕАН» о взыскании агентских расходов 4,68 млн норвежских крон. Позднее норвежская компания уточнила требования, повысив сумму иска до 10,2 млн норвежских крон.

Сообщается, что в 2003 году между сторонами был заключен договор агентского обслуживания.

В соответствии с условиями соглашения, норвежская компания приняла обязательства агентировать в иностранных портах самостоятельно либо через субагента страны захода судна «НОРДИК СИ» и «Азурит». Согласно договору, норвежская компания должна была снабжать капитана судна наличными, провизией, топливом, водой, запасными частями; организовывать ремонт, техобслуживание и осмотры судна в иностранных портах; обеспечивать смену экипажа и организовывать культурные и спортивные мероприятия для членов экипажа; обеспечивать судно услугами связи и предоставлять другие виды обслуживания судна. Компания «Мировой Океан» в свою очередь должна была ежемесячно оплачивать 100 тыс. норвежских крон за обслуживание судна.

В 2012 году «Рыбопромысловая компания «МИРОВОЙ ОКЕАН» продала судно «Азурит» компании «Океанпром».

В связи с задолженностью по оплате агентских услуг судна «Азурит», норвежская компания обратилась с иском в арбитражный суд. В доказательство существующей задолженности норвежская компания предоставила инвойсы и переписку с капитанами судов. Однако суд посчитал, что представленных доказательств недостаточно и отказал в удовлетворении исковых требований.

«Учитывая характер требований, суд полагает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие вину должника в ненадлежащем исполнении обязательств. Для оценки просрочки должника истец должен подтвердить определенный объем обстоятельств: когда истец получил счета третьих лиц, какой срок оплаты счетов был согласован, когда отчет истца, содержащий информацию о счетах третьих лиц, был передан ответчику, когда ответчик возместил расходы, указанные в соответствующем отчете.

Поскольку соответствующие доказательства истцом не приведены, а ответчик требования в указанной части оспаривает, то убытки истца не признаются судом подтвержденными», - сообщается в решении суда.