Инспекция налоговой службы по Москве опробовала новый способ взыскания задолженности в споре с ЗАО «Королевская вода». Налоговики предъявили претензии ООО «Королевская вода» , получившей имущество и клиентов ЗАО «Королевской воды». Суды с позицией налоговиков согласились. Об этом сообщает газета «Ведомости».

После выездной проверки в 2011-2012 гг. инспекторы предъявили ЗАО «Королевская вода» претензии на 330 млн руб., но взыскать деньги не смогли, так как компания «фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на новое ООО «Королевская вода». У ЗАО и ООО были общие адреса; клиенты, права на товарный знак и все сотрудники ЗАО перешли в одноименное ООО.

Арбитражный суд Москвы налоговой отказал. Формально структуры не были аффилированы, а выручка по договорам, заключенным с ЗАО, на счет ООО не поступала. Однако апелляционная и кассационная инстанции поддержали налоговиков: суд может самостоятельно сделать вывод о взаимозависимости двух компаний; доказательства инспекторов суды посчитали достаточными.

Как отмечает представитель налоговой, с лета прошлого года в Налоговом кодексе действует прямая норма: если компания во время налоговой проверки передала денежные средства и иное имущество нескольким зависимым юрлицам, то они несут ответственность пропорционально доле поступившей им выручки или стоимости имущества.

«Суд использует принцип "недобросовестен в одном — никаких тебе прав" и не важно, что говорит закон», - комментирует ситуацию партнер юрфирмы Goltsblat BLP Евгений Тимофеев.

Ранее недобросовестные налогоплательщики, узнав, что им грозят доначисления, безболезненно переводили все свои активы и отношения с контрагентами на новое юрлицо, которое формально не имело никакого отношения к должнику. Теперь новые нормы позволяют защитить бюджет от потерь.

Напомним, что подобным образом, как и «Королевская вода», повела себя газета «Калининградская правда». ЗАО «Калининградская правда» после накопления долгов перед налоговой было забанкрочено, а издавать газету начало вновь созданное ООО «Медиа-Информ». Впрочем, с газетой произошел конфуз — права на бренд «Калининградская правда» остались у ЗАО «Калининградская правда». В результате конкурсный управляющий ЗАО подал в суд на нынешнего издателя газеты о взыскании 5 млн руб. за якобы незаконное пользование бренда.