Калининградский арбитражный суд отклонил иски компании «Социальная аптека-27» Дмитрия Яговдика о взыскании с областного правительства в общей сложности 186 млн руб. за якобы закупленные ей за свой счет и выданные льготникам лекарства.

Позиция компании была следующая. Она выиграла право на распределение лекарств, закупленных областным правительством во 2-4 кварталах 2012 года. В процессе исполнения контракта выяснилось, что лекарств не хватает и «Социальная аптека» решила закупить лекарства за собственный счет по своим каналам и распределить их среди льготников.

Когда в начале 2013 года структура Дмитрия Яговдика обратилась к правительству с просьбой оплатить ей 186 млн руб. за выданные льготникам лекарства, то получила отказ. Чиновники заявили, что компания не могла самостоятельно что-либо закупать и распределять, так как это не входило в ее полномочия по контракту. Представители правительства согласились оплатить только то количество лекарств, на которые у них были деньги. Заинтересовало чиновников и то, откуда возник такой спрос на лекарства. По их оценкам, отсроченный отпуск медикаментов не мог превышать 0,7% месячного отпуска лекарств. При этом на обеспечение льготников в течение всего 2012 года в региональном бюджете было заложено 112,9 млн руб.

Как видно из решения суда, «Социальная аптека-27» пыталась подать ситуацию так, что у нее не было выбора, и она обязана была обеспечивать население лекарствами любым способом, и именно поэтому пошла на закупки за свой счет.

«Пункт 4.7.6 гражданско-правовых договоров, на который ссылается «Социальная аптека-27», действительно, содержит ссылку на порядок по обеспечению отсроченного отпуска лекарственными средствами в случае их временного отсутствия в аптечном пункте. Однако этот пункт не содержит положений, предусматривающих возможность отпуска компанией закупленных за свой счёт лекарственных средств в рамках заключенных договоров на оказание услуг.

Из содержания договоров видно, что в их предмет и цену не включена поставка истцом собственных препаратов в случаях отсутствия централизованно закупленных, а также обеспечение ими граждан на бесплатной основе, как и условия по возмещению правительством области этих затрат компании. Таким образом, произведенный компанией самостоятельный закуп за свой счёт недостающих препаратов не только выходит по размеру за предмет и цену этих гражданско-правовых договоров, определенную проведенным аукционом, но и не предусматривался условиями этих договоров», - констатировал суд.

Также суд обратил внимание на то, что компания не может предоставить доказательств, обосновывающих возникновение у нее убытков. Разницу между количеством фактически отпущенных лекарств и закупленных правительством суд считать доказательством отказался.

«Понесенные расходы, связанные с самостоятельной закупкой препаратов в рамках отсроченного обслуживания рецептов, не подтверждены как по размеру, так и по доказанности факта. Из материалов дела следует, что все закупки и получение для целей отсроченного обслуживания рецептов, которые истец определяет как самостоятельные и оплаченные из собственных средств, осуществлялись у одного поставщика – «Страховая аптека «Народная» по товарным накладным. При этом на счетах «Страховая аптека «Народная» имеется пометка, указывающая, что товар отпускается по факту прихода денег на счет поставщика. Тогда как факт оплаты не подтверждён. Истцом не представлены платежные поручения с отметкой банка по счетам поставщика. Из приложенных актов, подписанных «Социальной аптекой-27» и «Страховой аптекой «Народная»,  видно, что  принято выполнение услуг, которые обозначены в счетах как «Возмещение расходов за ЛС». Такое противоречивое содержание указанных счетов на оплату и актов не позволяет суду отнести их к надлежащим доказательствам», - говорится в решении.

Кроме того акты сверки взаимных расчетов за период апрель-декабрь 2012 года содержат данные о задолженности истца перед обществом «Страховая аптека «Народная» по состоянию на декабрь 2012 года в размере 141,3 млн руб., что, по мнению суда, опровергает довод структуры Яговдика о его реальных расходах, понесенных от исполнения контракта на обеспечение льготных льготников бесплатными лекарствами. «Истец не представил каких- либо документов, доказывающих факт оплаты полученных от «Страховой аптеки «Народная»  лекарственных препаратов», - констатировал суд и вынес решение в пользу областного правительства.

Интересно, что согласно ЕГРЮЛ, Дмитрий Яговдик является соучредителем «Страховой аптеки «Народная» и ее управляющим. То есть, одна его компания закупала лекарства у другой его компании, а образовавшиеся долги должно было оплатить областное правительство. Также «Народная» принадлежит Владимиру Солодовникову, Ирине Кубышкиной и Ольге Тарасюк.

Стоит отметить, что по данным Росстата, оборот «Народной» в 2012 году составил 483 млн руб. При этом, не смотря на то, что ей могли быть не были оплачены поставленные лекарственные препараты на сумму 186 млн руб., аптека закрыла год с символической прибылью в 1,7 млн руб.

Если бы суд удовлетворил требования компании Яговдика, могла бы была реализоваться схема закупку лекарств без торгов и без верхнего предела отпуска. О ней ранее заявлял областной Минздрав. Структуры Яговдика отпускали лекарства «по потребностям», которые ощутимо выходили за рамки возможностей бюджета.

В рамках одного из исков представители «Социальной аптеки-27» заявили о преюдиции. По их мнению спор должен был разрешиться в пользу компании, поскольку аналогичный спор по распределению собственных лекарств в первом полугодии 2012 года уже был выигран в арбираже. Тогда суд понудил областное правительство выплатить компании Яговдика почти 10 млн руб. Однако суд заявил, что речь не может идти о преюдиции, так как рассматриваются правоотношения, возникшие между фармацевтической компанией и правительством на основании разных договоров.

Стоит отметить, что соответствующее решение вступило в законную силу в апреле этого года и было вынесено на основании почти тех же доводов, что приводились в новых исках. Примечательно, что иски рассматривала одна и та же судья Калининградского арбитражного суда — Ольга Кузнецова. Нужно отметить, что в решении суда, которое принималось ранее, подробно не рассматривался механизм приобретения лекарств и фактическое движение денежных средств как обоснование возникновения фактических убытков.

Впрочем, по одному из проигранных исков «Социальная аптека-27» уже подала апелляционную жалобу.

Сам Дмиртий Яговдик во вторник от комментариев отказался, сославшись на занятость.

Напомним, что в конце 2012 года разразился скандал, связанный с нехваткой лекарств для льготников. Представители правительства тогда заявляли, что структуры Яговдика стимулируют повышенный спрос на лекарства со стороны льготников, вне зависимости от реальной потребности в них. При этом сам Яговдик заявлял, что чиновники вынудили его компанию закупать лекарства за свой счет, чтобы не допустить социальной напряженности перед выборами президента.