Калининградский арбитражный суд вынес дополнительное решение по иску компании «Бизнес-инвест» бизнесменов Владимира Кацмана и Стефано Влаховича по застройке территории кафе «Сказка». В основном решении суда шла речь о признании незаконным постановления администрации Калининграда, отказавшей компании в предоставлении разрешения на строительство жилого дома высотой до 16 этажей и увеличении площади застройки участка до 80%. Также суд обязывал чиновников выдать соответствующее разрешение.

В дополнительном решении речь идет уже о признании постановления горадминистрации не незаконным, а «недействительным», и чиновники обязываются повторно рассмотреть заявление бизнесменов, о выдаче каких-либо разрешений речи уже не идет.

Стоит отметить, что основное решение было опубликовано 27 февраля. На следующий день RUGRAD.EU сообщил о данном факте, а уже 5 марта судья Елена Талалас назначила дополнительное судебное заедание, на котором и было вынесено дополнительное решение, меняющее, как утверждают в администрации Калининграда, суть основного.

А 26 марта в суд поступила апелляционная жалоба на основное решение от областной прокуратуры, пожелавшей вступить в процесс. С просьбой «разобраться» в прокуратуру обратилась инициативная группа по сохранению историко-культурного наследия и формированию городской среды, так как «пострадавшая сторона» - администрация Калининграда в лице главы Калининграда Александра Ярошука - решила апелляционную жалобу не подавать, мотивировав это решение тем, что «когда-то это должно же закончиться».

Напомним, что активисты также отправляли обращения в адрес заместителя полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Станислава Воскресенского, прокурора Калининградской области Алексея Самсонова и губернатора Николая Цуканова с просьбой принять меры по ситуации, связанной со строительством на месте «Сказки».

В частности, они усматривали согласованность в действиях бизнесменов и городских чиновников, которые решили не обжаловать решение суда, разрешающее строительство дома. «Вполне очевидно, что такое решение устраивает и заказчика, и администрацию, поскольку позволяет легализовать строительство, осуществляемое в нарушение действующих норм. Думается, что в данном случае имеет место согласованность действий администрации и заказчика по выдаче разрешения «через решение суда». В связи с этим есть все основания полагать, что администрация города откажется от обжалования судебного акта», - говорилось в обращении.

Также активисты отмечали, что в решении Калининградского арбитражного суда были допущены существенные неточности. В частности, считают они, судом были неверно применены положения градостроительного законодательства об общественных слушаниях. «В соответствии с градостроительным кодексом результаты общественных слушаний носят исключительно рекомендательный характер. Администрация обязана принимать их во внимание с учетом всех обстоятельств и существующих ограничений по застройке. По мнению же суда администрация города обязана была на основе общественных слушаний принять положительное решение о выдаче разрешения.

Легитимность таких слушаний также вызывает сомнения. Публичные слушания проводились с нарушением процедуры: в течение заранее не объявленного неопределенного срока после слушаний собирались подписи, в результате которых в протоколе слушаний появились 1441 подпись в поддержку строительства. Полный список этих подписей не был предоставлен публике, однако известно, например, то, что 87 из них принадлежали ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» - непосредственно заинтересованному лицу, проектировщику здания. При этом в протокол не были включены более 90 подписей жителей окружающих домов, протестовавших против строительства и представленных на слушаниях. Комиссия по итогам слушаний не вынесла однозначного решения, однако рекомендовала дополнительно обсудить вопрос на общественном совете при главе города», - отмечали активисты.