Черняховск, Гурьевск, Балтийск и Гусев: RUGRAD.EU выяснил, кто в 2012 году получил больше всех дотаций
Распределение дотаций между муниципалитетами Калининградской области – своеобразный марафонский забег районных глав за дополнительными деньгами до кабинетов Николая Цуканова и его министров. Так называемые дотации «по дополнительной поддержке местных бюджетов» не имеют строгих бюджетных правил распределения и выделяются в основном по заявкам глав муниципалитетов, беспорядочно и хаотично.
Например, в ходе муниципальных гастролей губернатора вылавливает его какая-нибудь бабушка и жалуется на протекающую крышу. Глава докладывает, что денег в бюджете на то, чтобы ее залатать, нет, и губернатору приходится оплачивать ремонт крыши за счет бюджета - не зря же его бабушка вылавливала. С учетом того, что все бюджеты уже сверстаны и приняты, статья «дополнительных дотаций» является одним из немногих легальных каналов передачи денег из областного бюджета в муниципальные. Поэтому вопросы финансовой справедливости при распределении дотаций звучат все чаще и громче – почему одни муниципалитеты получают больше, а другие меньше?
В этом смысле важно не только, кто из глав муниципалитетов быстрее добежал до кабинета Цуканова или какого-нибудь профильного министра, но и открылась ли главе дверь кабинета. Так, например, будучи главой Гусевского муниципалитета, Николай Цуканов добегал до Георгия Бооса быстрее и эффективнее других глав – во время губернаторства Бооса Гусев являлся лидером по получению из областного бюджета дотаций. Тенденция сохранилась и когда сам Цуканов стал губернатором – видимо, не смог оставить земляков без областных средств.
Распределение дотаций изначально зависело прежде всего от политического умения каждого конкретного главы достучаться до Николая Цуканова и членов его правительства и доказать, что именно его муниципалитету необходимо выделить дотации на разные конкретные нужды, экстренные и не очень. Например, на тот же ремонт крыши или помощь погорельцам, на разработку проектно-сметных документаций, на особо актуальное окончание отопительного сезона – список расходных статей может поразить любое воображение. В итоге получалось, что жители муниципалитетов зависели не от объективной нужды в дополнительном финансировании (например, по количеству жителей в районе или его депрессивности), а от политических позиций их главы и его умения выбивать деньги в «красном доме» на ДД,1. И если глава находится у областного правительства в опале – то дотаций ждать не стоит. В этом смысле Николай Цуканов в ответ на претензии жителей по поводу работы муниципальных глав несколько раз заявлял им, что «они сами выбрали себе такую власть». Так, например, «опальный» глава Янтарного Владимир Сердюков (победивший на выборах в противовес кандидату Цуканова) в разговоре с RUGRAD.EU неоднократно жаловался на резкое падение дотационного объема. «С учетом того, что мы большинство своих доходов отдаем в область, к нам возвращается лишь малая часть, и муниципалитеты поставлены в зависимость от правительства, нам приходится выпрашивать деньги у области, - рассказывал Сердюков. – Мне сознательно выделяют как можно меньше дотаций, чтобы я ничего не смог сделать в муниципалитете, дискредитируют так. А губернатор потом скажет жителям: смотрите, какого вы плохого главу выбрали себе!»
В 2012 году, как видно из приведенной ниже статистики, политика распределения «дополнительных» дотаций, стоит признать, стала несколько справедливее. По сравнению с 2011 годом Николай Цуканов выделил на 210,2 млн руб. дотаций меньше, и многие муниципалитеты потеряли в деньгах - притом весьма существенную сумму потерял привыкший получать больше всех Гусев: «малую родину» Цуканова опустили лишь на четвертое место по объему дотаций, хоть и Гусев все равно находится в лидирующей группе. С другой стороны, многие муниципалитеты как находились в середине или ближе к концу таблицы, так и находятся.
Во-вторых, муниципалитеты, с руководством которых Николай Цуканов имеет политический конфликт (в таблице мы их выделили жирным шрифтом) в основном больше не плетутся на дне дотационного рейтинга. Так, например, по итогам 2012 года на первом месте в плане получения дотаций оказался Черняховский район, с бывшим главой которого Валерием Фоминым Николай Цуканов конфликтовал весь год (и в итоге срежиссировал его отставку). Правда, другой «конфликтный» муниципалитет - Янтарный - находится в нашей таблице на самом последнем месте, потеряв в дотациях 13 млн руб. по сравнению с 2011 годом.
На фоне многочисленных дискуссий о финансовой справедливости в распределении средств власти Калининградской области с 2013 года решили вообще убрать из своей бюджетной практики «дополнительные» дотации: теперь средства на экстренную помощь муниципалитеты будут получать из резервного фонда правительства. Впрочем, по своей «философии» резервный фонд действует так же, как и фонд дополнительных дотаций. Из его фонда муниципалитеты также получают средства на экстренные случаи и непредвиденные расходы. Неслучайно в 2013 году объем резервного фонда правительства был увеличен с 230 до 580 млн руб.
Муниципалитет | Число жителей
(тыс.) | Дотация в 2012
(руб.) | Изменение по сравнению с 2011
(руб.) | |
1 | Черняховский муниципальный район | 51 | 83,9 млн | + 50 млн |
2 | Гурьевский муниципальный район | 54,1 | 72,8 млн | - 30 млн |
3 | Балтийский муниципальный район | 36,2 | 70,5 млн | - 6,9 млн |
4 | Гусевский муниципальный район | 37,12 | 56,1 млн | - 33,8 млн |
5 | Гвардейский муниципальный район | 29,9 | 48,1 млн | + 22,4 млн |
6 | Светловский городской округ | 29 | 47,2 млн | - 15,8 млн |
7 | Полесский муниципальный район | 19,2 | 47,1 млн | + 2,1 млн |
8 | Правдинский район | 19,2 | 42,3 млн | + 17,4 млн |
9 | Багратионовский муниципальный район | 32,4 | 41,9 млн | - 31,2 млн |
10 | Зеленоградский район | 32,2 | 41,2 млн | + 1,3 млн |
11 | Славский муниципальный район | 21 | 40,5 млн | - 3,3 млн |
12 | Озерский муниципальный район | 16,1 | 38,1 млн | - 3,9 млн |
13 | Нестеровский район | 16,2 | 35,7 млн | + 4,5 млн |
14 | Неманский муниципальный район | 20,1 | 31,5 млн | + 15 тыс. |
15 | Краснознаменский муниципальный район | 12,9 | 23,1 млн | + 253 тыс. |
16 | Мамоновский городской округ | 8,3 | 22,8 млн | + 228 тыс. |
17 | Советский городской округ | 42,5 | 21,2 млн | - 33,1 млн |
18 | Пионерский городской округ | 11,1 | 17,6 млн | - 33,4 млн |
19 | Светлогорский муниципальный район | 14,9 | 17,2 млн | - 76,2 млн |
20 | Городской округ «Город Калининград» | 431,9 | 15 млн | - 26 млн |
21 | Ладушкинский городской округ | 4 | 5,8 млн | - 1,9 млн |
22 | Янтарный городской округ | 6,5 | 4,7 млн | - 13,1 млн |