Активисты инициативной группы по сохранению историко-культурного наследия и формированию городской среды отправили обращения в адрес заместителя полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе Станислава Воскресенского, прокурора Калининградской области Алексея Самсонова и губернатора Николая Цуканова с просьбой принять меры по ситуации, связанной со строительством элитного жилого дома на земельном участке по пр-ту Мира на месте кафе «Сказка» бизнесменами Владимиром Кацманом и Стефано Влаховичем.

В частности, активисты усматривают согласованность в действиях бизнесменов и городских чиновников — последние решили не обжаловать решение суда, разрешающее строительство дома. «Вполне очевидно, что такое решение устраивает и заказчика, и администрацию, поскольку позволяет легализовать строительство, осуществляемое в нарушение действующих норм. Думается, что в данном случае имеет место согласованность действий администрации и заказчика по выдаче разрешения «через решение суда». В связи с этим есть все основания полагать, что администрация города откажется от обжалования судебного акта», - говорится в обращении.

Также активисты отмечают, что в решении Калининградского арбитражного суда были допущены существенные неточности. В частности, считают они, судом были неверно применены положения градостроительного законодательства об общественных слушаниях. «В соответствии с градостроительным кодексом результаты общественных слушаний носят исключительно рекомендательный характер. Администрация обязана принимать их во внимание с учетом всех обстоятельств и существующих ограничений по застройке. По мнению же суда администрация города обязана была на основе общественных слушаний принять положительное решение о выдаче разрешения.

Легитимность таких слушаний также вызывает сомнения. Публичные слушания проводились с нарушением процедуры: в течение заранее не объявленного неопределенного срока после слушаний собирались подписи, в результате которых в протоколе слушаний появились 1441 подписей в поддержку строительства. Полный список этих подписей не был предоставлен публике, однако известно, например, то, что 87 из них принадлежали ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» - непосредственно заинтересованному лицу, проектировщику здания. При этом в протокол не были включены более 90 подписей жителей окружающих домов, протестовавших против строительства и представленных на слушаниях. Комиссия по итогам слушаний не вынесла однозначного решения, однако рекомендовала дополнительно обсудить вопрос на общественном совете при главе города», - отмечают активисты.

Также члены инициативной группы по сохранению историко-культурного наследия констатируют, что суд неверно истолковал положения правил землепользования и застройки. «Согласно статье 42 Правил землепользования и застройки земельный участок находится в зоне «Исторические городские районы многоквартирной застройки» (индекс зоны «Р3-3.1»), где допускается новое строительство в 4-5 этажей.

В соответствии со статьей 31 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки, содержащие градостроительные регламенты, утверждаются органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, посчитав, что границы таких зон должны утверждаться согласно федеральному закону «Об объектах культурного наследия» органами власти субъектов федерации.

В данном случае суд по сути дела перепутал два разных понятия «градостроительные регламенты застройки исторических городских районов» и «границы зоны охраны объектов культурного наследия». Указанные понятия не являются идентичными, утверждаются в различном порядке и имеют различные правовые последствия.

В рассматриваемом деле основанием для отказа в выдачи разрешения послужило именно то обстоятельство, что строительство 10-этажного дома планировалось осуществить в историческом городском районе, в отношении которого действуют специальные градостроительные регламента, а не в зоне охраны ОКН.

В своем решении суд фактически аннулировал понятие «исторической зоны», закрепленной в генплане, сведя ее к зонам охраны объектов культурного наследия, не находящимся в юрисдикции местного самоуправления.

Никаких иных доводов в обоснование своего вывода о недействительности постановления администрации года суд привести не смог», - отмечают активисты.

Добавим, что активисты также начали сбор подписей под своей петицией в Интернете.