Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) отказала агентству по имуществу областного правительства в передаче на рассмотрение в президиум ВАС дела о законности приватизации «Росгартенских ворот» на основании того, что аргументы чиновников были проверены и отвергнуты судами нижестоящих инстанций. Таким образом поставлена точка в разбирательстве между областным правительством и предпринимателем Николаем Канцевым, приватизировавшим памятник архитектуры.

Напомним, что ранее калининградский арбитражный суд отклонил иск чиновников о признании сделки приватизации «Росгартенских ворот» недействительной. Затем тринадцатый арбитражный апелляционный суда Санкт-Петербурга отменил решение суда первой инстанции. Но Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в свою очередь отменил данное решение, признав законной проведенную ранее приватизационную сделку.

Также напомним, что цена продажи помещения ресторана «Солнечный камень» площадью 315,4 кв. м составила 10,3 млн руб. Сделка проводилась в самом конце губернаторства Георгия Бооса, Николаю Канцеву было предоставлено преимущественное право выкупа помещения, так как предприниматель долгое время его арендовал. Губернатор Николай Цуканов не раз заявлял о незаконности данной сделки, так как, по его мнению, «Росгартенские ворота» передавались в областную собственность не для последующей приватизации, а под расширение музея Янтаря. Впрочем, подчиненные Николая Цуканова в суде не смогли доказать правоту начальника. Более того потратили на переоценку, которая лишь подтвердила правомерность сделки, 0,5 млн руб.

Между тем в ответ на комментарии Николая Цуканова Анна Боград, при Георгии Боосе возглавлявшая агентство по имуществу, отмечала, что никакого «целевого назначения» «Росгартенских ворот» под Музей янтаря никогда не существовало.

«По действующему законодательству передача имущества с целевым назначением возможна при делегировании полномочий. Так, при передаче от РФ на уровень Калининградской области полномочий, которые выполняла служба занятости, нам было передано имущество, в котором располагались служба и центры занятости. В этом случае самовольно распоряжаться имуществом, насколько я помню, мы не могли, поскольку оно передавалось именно для определенной цели. Что же касается передачи нам федеральных памятников архитектуры - кстати, напомню, мы были третьим субъектом в РФ, по которому было принято такое постановление о передаче - то существует документ, распоряжение Правительства РФ №1048-р, в котором ничего про целевое назначение передаваемых объектов не говорится.

Постановление вышло в 2009 году, в нем области передавались еще и замки Инстербург, Нойхаузен (Бишеф) и Лабиау. Думаю, имеет смысл задать вопрос тем, кто утверждает, что «Росгартенские ворота» передавались от федерации с целевым назначением «под музей», шла ли в этом неизвестном мне документе также речь о целевом назначении «для передачи в собственность Русской православной церкви» указанных замков. Также стоит спросить у регионального правительства - если выяснится, что такой документ существует - будет ли оно оспаривать передачу замков в собственность РПЦ», - говорила Анна Боград.