Завершились длившиеся более 2 лет судебные разбирательства между ООО «Центр юридических услуг «Юрсервис» и ОАО «Преголь-Лада» по факту признания права собственности на административное здание общей площадью 3201,9 кв.м и права аренды земельного участка площадью 8594 кв.м, расположенных в Калининграде по ул. Большой окружной, 5.

В апреле 2008 года «Сетевой нефтяной банк» и «Преголь-Лада» заключили кредитный договор на 10 млн руб., обеспечением по которому стали указанное здание и право аренды участка. В ноябре 2009 года «Сетевой нефтяной банк» переуступил право требования по кредитному договору «Юрсервису». В декабре того же года «Юрсервис» и «Преголь-Лада» оформили соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. По условиям соглашения, «Преголь-Лада» обязалась передать «Юрсервису» недвижимость, цена которой была определена в 5,8 млн руб. Однако данное соглашение не прошло регистрацию в региональном управлении Росреестра, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по-прежнему фиксировалось, что данная недвижимость находится в залоге у «Сетевого нефтяного банка».

В ноябре 2010 года калининградский арбитраж признал здание и право аренды земельного участка за «Юрсервисом». Тогда же «Преголь-Ладе» было отказано во встречном иске, в котором компания пыталась признать недействительным соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества. Представитель «Преголь-Лады» обратил внимание на тот факт, что спорное соглашение было подписано генеральным директором с превышением полномочий, но суд указал, что кредитный договор был подписан с одобрения совета директоров.

В сентябре 2011 года решения калининградского арбитража были подтверждены 13 апелляционным судом Санкт-Петербурга. Но затем в деле открылись новые обстоятельства: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что законом о государственной регистрации, на который ранее ссылался «Юрсервис», не предусмотрено специальных правил для сложившейся спорной ситуации, и отправил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В марте этого года калининградский арбитраж вынес повторное решение в пользу «Юрсервиса». Однако в июне данное решение было отменено апелляционным судом, который наконец удовлетворил встречный иск «Преголь-Лады». Центр юридических услуг подал кассационную жалобу, но Федеральный арбитражный суд отказал в ее удовлетворении, поскольку на момент подписания соглашения между «Юрсервисом» и «Преголь-Ладой» сохранялась предшествующая ипотека, залогодержателем по которой выступал банк.