В сентябре прошлого года акционер ЗАО «Мороженое» (застройщик многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой на ул. 1812 года, 126 в Калининграде) Олег Мочалов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров подряда, заключенных ЗАО «Мороженое» с ООО «Стройинвестрегион» (январь 2008 года) и с ООО «СтройРесурс» (июль 2010 года). Олег Мочалов потребовал применить последствия недействительности указанных договоров в виде возврата полученных от ЗАО «Мороженое» 79,27 млн руб. и 72,16 млн руб. соответственно. Акционер обратил внимание на то, что данные сделки были осуществлены с заинтересованностью бывшего председателя совета директоров компании Владимира Макарова, поскольку единственным участником «СтройРесурса» и «Стройинвестрегиона» является его сын Александр Макаров. При этом данные сделки были экономически невыгодны для ЗАО «Мороженое», так как перечисленные по ним денежные средства значительно превышали действительную стоимость строительных работ.

Что касается «Стройинвестрегиона» и «СтройРесурса», то они самостоятельно никаких строительных работ не выполняли, поскольку не имели необходимого персонала и техники, а также применяли упрощенную систему налогообложения, предполагающую ограничения по численности работников и получаемых доходов. Данные компании перечисляли большую часть денежных средств субподрядикам - ООО «Луч», ООО «АРМ Групп» и ООО «Штрейнмет». Затем уже эти компании перечисляли полученные средства в адрес ЗАО «Мороженое» в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве. В итоге право собственности на 42 квартиры в построенном доме было оформлено на Владимира Макарова и его бизнес-партнера Олега Капитурова.

Из представленных банками документов о движении денежных средств видно, что средства от застройщика немедленно перечислялись от подрядчиков субподрядчикам, а те, в свою очередь, тут же их возвращали в ЗАО «Мороженое». Кроме того, согласно банковским документам о движении денежных средств, через расчетные счета «Луч», «АРМ Групп» и «Штрейнмет» не получали никаких других доходов. Указанные юридические лица также не имели какого-либо персонала или техники для выполнения строительных работ.

Любопытно, что представитель ЗАО «Мороженое» в судебном разбирательстве выразил согласие с иском. Он подтвердил, что до июля 2011 года Владимир Макаров являлся председателем совета директоров ЗАО «Мороженое»; при этом «Луч», «АРМ Групп» и «ШтрейнМет» никаких работ по строительству жилого дома не осуществляли, а полученными ЗАО «Мороженое» от этих компаний денежными средствами были оплачены квартиры в построенном доме, в дальнейшем переданные в собственность Александра Макарова и Олега Капитурова.

Суд посчитал обоснованным довод истца о том, что заключенные ЗАО «Мороженое» с ООО «Стройинвестрегион» и ООО «СтройРесурс» оспариваемые договоры подряда являются сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение требований федерального закона «Об акционерных обществах». Также подтверждено, что «Стройинвестрегион» и «СтройРесурс» не могли осуществлять строительство из-за отсутствия необходимого персонала и техники; аналогичный вывод сделан в отношении ООО «Луч», ООО «АРМ Групп» и ООО «ШтрейнМет» .

Всего ЗАО «Мороженое» перечислило «Стройинвестрегиону» и «СтройРесурсу» 110,44 млн руб на основании оплаты выполненных подрядных работ. «Луч», «АРМ Групп» и «ШтрейнМет» получили 83,01 млн руб., после чего в ЗАО «Мороженое» вернулось 75,68 млн руб. по договорам долевого участия. Данные финансовые операции были признаны убыточными для ЗАО «Мороженое».

В итоге судебным решением признаны недействительными договоры подряда ЗАО «Мороженое» с «Стройинвестрегионом» и «СтройРесурсом», аналогичная судьба постигла все сделки по осуществлению платежей в описанной схеме.

Отметим, что указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в феврале 2011 года, всего в нем 319 квартир. Кроме того, как сообщали региональные СМИ, в результате финансового конфликта пострадали собственники жилья. ЗАО "Мороженое" обратилось в суды с серией исков о признании части договоров долевого участия в строительстве ничтожными. Также сообщалось, что по факту хищения денежных средств в компании было возбуждено уголовное дело.