Ольга Боброва: Правительство области имеет право действовать по своему усмотрению на создание блага региона
Руководитель управления ФАС России по Калининградской области Ольга Боброва отказалась комментировать затянувшийся конфликт между компанией «ВестИнвестСтрой» и администрацией Калининграда, где также фигурирует холдинг «Автотор». Сегодня в ходе пресс-конференции руководитель антимонопольного органа порекомендовала журналистам обратиться непосредственно к участникам процесса за разъяснением обстоятельств, либо в правительство Калининградской области, которое также оказалось вовлечено в ситуацию.
В частности, говоря о письме регионального правительства в УФАС, в котором давалась неудовлетворительная оценка работы чиновников администрации Калининграда по подготовке аукциона, Ольга Боброва заявила, что антимонопольная служба «свою позицию по жалобе компании «ВестИнвестСтрой» высказала, приняв соответствующее решение».
«Мы потребовали от городской администрации достаточно большой объем материалов по самой конкурсной процедуре. Обращаю ваше внимание на то, что законодательство обращает нас исключительно к вопросу соблюдения процедуры проведения торгов. Соблюдена ли процедура, предусмотренная земельным кодексом, по реализации данного земельного участка или не соблюдена? Поэтому, давайте дальше антимонопольный орган не будем втягивать. Мы свой ответ дали: администрацией города эта процедура соблюдена. Суды двух инстанций это подтвердили. Правительство Калининградской области имеет право действовать по своему усмотрению на создание блага региона, в соответствии с теми задачами, которые оно реализует в соответствии с уставом области, законом о правительстве Калининградской области и иными федеральными законодательными актами. Это позиция Калининградской области. Да, письмо есть. Написать письмо и сказать: «мы подозреваем, что там имеют место быть нарушения», - что на это антимонопольный орган скажет? Антимонопольный орган сказал: «нет нарушений». Дальше что? Кто-то когда-то чего-то кружева плел, а вот рядом как-то ситуация имеет место присутствовать... Какие-то задокументированные действия присутствуют? Подозрения я оставляю вам», - заявила руководитель территориального управления антимонопольной службы.
Напомним, тринадцатый арбитражный апелляционный суд Санкт-Петербурга, где на рассмотрении находится жалоба ООО «ВестИнвестСтрой» (зарегистрированная на имя супруги главы Мамоново Алексея Заливатского) на решение калининградского арбитража о законности продажи администрацией Калининграда структуре ГК «Автотор» земельного массива на северо-западе города, вынес определение о восстановлении обеспечительных мер, согласно которым Росреестру запрещено регистрировать договор аренды участка площадью 970 га в поселке Майский. Земельный участок за 21,6 млн руб. приобрела структура ГК «Автотор». Таким образом сделка была заблокирована уже в третий раз.
Ранее RUGRAD.EU сообщал, что калининградский арбитраж счел законными действия городских чиновников, которые не допустили ООО «ВестИнвестСтрой» к торгам по продаже участка под жилую застройку. В частности, суд констатировал, что вывод чиновников о несоответствии требованиям конкурсной документации представленного ООО «ВестИнвестСтрой» проекта планировки территории (якобы изготовленного ООО «Никор Проект» по заказу компании) корректен. Еще ранее «ВестИнвестСтрой» обращалось в региональное управление ФАС, которое также посчитало действия чиновников горадминистрации законными; затем обеспечительные меры в ходе рассмотрения иска были применены судом первой инстанции.
Также, ранее сообщалось, что «ВестИнвестСтрой» в споре с «Автотором» представляла интересы корпорации «Дженерал Сателайт», у которой сложились близкие отношения с губернатором Николаем Цукановым. В частности, речь идет о возможном интересе к застройке спорной территории коттеджами «дочки» корпорации — домостроительного комбината «Белый ключ», расположенного в Гусеве. Областное правительство, кстати, ранее пыталось повлиять еще и на ФАС, прислав в ведомство письмо о том, что считает отказ администрации Калининграда «ВестИнвестСтрою» в участии в аукционе необоснованным, а цену заключенной по итогам торгов с «Автотором» сделки - недостаточной.