Председатель комитета по безопасности и правопорядку регионального комитета Сергей Щепетильников пытался доказать в суде, что его обращение в Следственный комитет с целью проверки расходования средств бюджета Черняховска не является «ложным доносом». Об этом сегодня шла речь в ходе пресс-конференции в Облдуме с участием парламентария.

По словам Сергея Щепетильникова, к нему обратились три депутата, которые попросили разобраться в ситуации: по их словам, глава администрации Черняховска якобы незаконно получил материальную помощь. «Обращение заключалось в следующем: в июне 2011 года глава Черняховского района Валерий Фомин обратился в областную прокуратуру и Следственный комитет с заявлением о нарушении бывшим главой администрации Черняховска Андреем Деминым бюджетного законодательства,: он получил материальную помощь в размере двух окладов - 74,8 тыс. руб. - к очередному отпуску. Ответственным за «нецелевое расходование бюджета» являлся глава Черняховска Андрей Наумов. По всем моментам выходило, что материальная помощь выплачивалась и в 2010, и в 2011 году», - подчеркнул Сергей Щепетильников.

Все имеющиеся у него материалы депутат Облдумы отправил в Следственный комитет. Комитет, проведя проверку, не нашел «достаточных оснований» для привлечения к уголовной ответственности Андрея Наумова, однако выяснил, что Андрею Демину, помимо «отпускных», было выплачено 194,6 тыс. руб. в качестве материальной помощи. Комитет пришел к выводу, что это «является нарушением бюджетной дисциплины, но под признаки уголовно-наказуемых деяний не подпадает», так как указанная сумма «не относится к крупному размеру». В действиях Андрея Демина также, по мнению СК по Калининградской области, признаки преступления отсутствовали.

Однако больше всего председателя комитета по правопорядку удивило и возмутило другое. В ответе, к которому прилагалось постановление комитета, говорилось о том, что в отношении самого Сергея Щепетильникова, как лица, направившего материалы по распределению бюджетных средств Черняховска, «надлежит отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он не предупреждался».

Возмущенный такой оценкой его действий, депутат обратился в Черняховский городской суд и потребовал отмены постановления в части, имеющей к нему отношение. Суд признал «незаконным и необоснованным» постановление Следственного комитета и обязал его исключить «из мотивировочной и резолютивной части постановления формулировку об ответственности» депутата «за заведомо ложный донос».

В свою очередь, старший помощник руководителя областного управления СК Марианна Андрюшина комментируя данную ситуацию, отметила следующее: «Если нам поступает обращения - мы проводим проверку. Если принимается решение об отказе в возбуждении дела в силу отсутствия состава преступления - в такой ситуации следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по статье о заведомо ложной информации. Как правило, мы включаем в постановление формулировку о том, что в действиях заявителя формально усматриваются признаки ложного сообщения, но так как он мог заблуждаться или не было предупрежден об уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказывается. Никаких неблагоприятных выводов за собой эта формулировка не влечет».