«Дочка» банка «Траст» может лишиться 1,3 млрд руб. из-за банкротства калининградской компании
Процедура банкротства компании «Твинс-Калининград», проходящая с марта 2010 года, стала причиной судебного конфликта между банком «Зенит» и голландской компанией C.R.R.B.V - «дочкой» банка «Траст». Вчера Высший арбитражный суд в порядке надзора признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, отстранил его от этой должности и обязал собрание кредиторов компании представить новую кандидатуру в течение 10 дней. В надзорную инстанцию обратился банк «Зенит», который хочет добиться исключения голландцев из реестра кредиторов компании «Твинс-Калининград» (задолженность — 1,3 млрд руб.), считая, что они не позволяют удовлетворить требования других кредиторов, в том числе и его собственные.
Как сообщает издание «Маркер», в июне 2008 года C.R.R.B.V выдала кипрской «Лугран Энтерпрайзис Лимитед» кредит в размере 100 млн долларов. Процентная ставка по займу в течение первых 6 месяцев составляла 16% годовых, затем была увеличена на 2%. 20 июня 2008 года кипрская компания получила первый транш в размере 37,5 млн долларов. По нему был допущен дефолт, в связи с чем «дочка» «Траста» потребовала досрочного возврата средств — суммы транша и 1,5 млн долларов в виде процентов за пользование займом. Поручителем по кредиту выступила компания «Твинс-Калининград», стопроцентная «дочка» заемщика. В соответствии с договором она несла солидарную с «Лугран» ответственность.
В марте 2010 года в отношении «Твинс-Калининград» была введена процедура наблюдения, а в июле она была признана банкротом. В реестр требований кредиторов должника калининградский арбитраж включил требования C.R.R.B.V в размере 1,3 млрд руб., банка «Зенит» (166 млн руб.), компаний «Инком-Лада» (59,2 млн руб.) и «Авто-трейд» (1,8 млн руб.). Конкурсным управляющим был назначен Сергей Биркле, который ранее являлся временным управляющим компании.
По сведениям банка «Зенит», расчеты по долгу, поручителем по которому выступило «Твинс-Калининград», уже были произведены. 75% долей кипрской компании «Лугран Энтерпрайзис Лимитед» было передано C.R.R.B.V по тем же обязательствам, за которые позже поручилось «Твинс-Калининград». Поэтому представители банка «Зенит» сделали вывод, что сделка поручительства может быть классифицирована как подозрительная и заключенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов «Твинс-Калининград».
По мнению «Зенита», конкурсный управляющий должен был оспорить ее в судебном порядке, что повлекло бы за собой исключение «дочки» банка «Траст» из реестра кредиторов. Аргументация «Зенита» сводилась к следующему: «Компания C.R.R.B.V в силу преобладающего количества голосов от общего числа голосов кредиторов блокирует принятие собранием кредиторов любых невыгодных для себя решений. Включение в реестр кредиторов этой компании влечет за собой убытки для банка. В случае ее исключения стоимость имущества должника позволила бы удовлетворить в полном объеме все его обязательства». В свою очередь, Сергей Биркле настаивал, что оспаривание сделки поручительства привело бы к затягиванию процесса банкротства компании. В итоге суды всех инстанций требования «Зенита», который пытался доказать бездействие конкурсного управляющего, не стали удовлетворять. Они сочли предоставленные банком сведения недостаточными. Высший арбитражный суд, в свою очередь, решил, что вопрос должен проработать новый конкурсный управляющий компании, на избрании которого настоял.
Ранее RUGRAD.EU сообщал, что по состоянию на начало 2009 года в собственности компании «Твинс-Калининград» был земельный участок под существующим зданием технического обслуживания автомобилей площадью 9595 кв.м на Московском проспекте, 258 в Калининграде, где и зарегистрирована компания. Согласно данным ЕГРЮЛ, сферой деятельности компании было заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. По данным системы СПАРК, компания также занималась сдачей собственного недвижимого имущества внаем.
Добавим также, что в декабре прошлого года были проведены торги по реализации имущества ООО «Твинс-Калининград» на общую сумму порядка 6 млн руб., которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги, намеченные на март этого года, были отменены.