В июле прошлого года компания «Арбат-Технология» обратилась в суд с иском к ООО «Винно-коньячный завод Альянс-1892» о взыскании стоимости работ в размере 1,32 млн руб., неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 951 тыс. руб. и штрафа за отказ от исполнения обязательств в сумме 720 тыс. руб. Также компания просила расторгнуть договор строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в сентябре 2008 года стороны заключили договор подряда на ряд ремонтно-строительных работ в производственно-складском комплексе «Альянса» в Черняховске; стоимость договора составила 7,2 млн руб. В октябре 2009 года «Арбат-Технология» направила заказчику акты выполненных работ, но «Альянс-1892» как не перечислил финальную оплату, так и не представил какого-либо мотивированного возражения.

Представители винно-коньячного завода, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, заявив, что те работы, за которые «Арбат» потребовал оплату, были либо не выполнены, либо выполнены некачественно. Суд посчитал, что проведение подобной экспертизы спустя 2 года после выполнения работ не является разумным.

Кроме того, «Альянс-1982» пытался доказать, что представленный договор подряда был сфальсифицирован представителями ООО «Арбат-Технология». По данному вопросу была проведена экспертиза, которая показала, что представленные истцом и ответчиком варианты договора отличаются по оттенкам, рельефу поверхности, плотности тонера, ширине штрихов печатного текста. Эксперт установил, что в том экземпляре, который представил истец первые три листа выполнены на одном принтере, а четвертый лист — на другом (на таком же, что и экземпляр ответчика). Однако установить различия по срокам изготовления этих договоров эксперты не сумели, поскольку «отсутствует научно-обоснованная методика установления давности документов по печатным текстам, выполненным на лазерном принтере». Суд посчитал, что при таких обстоятельствах позицию винно-коньячного завода о фальсификации договора нельзя считать доказанной.

В итоге исковые требования ООО «Арбат-Технология» были удовлетворены, за исключением требования о штрафе в 720 тыс. руб. за отказ от исполнения обязательств. Также был расторгнут договор строительного подряда.