22 ноября
ФАС нашла нарушения при проведении аукциона с максимальной ценой контракта 176,9 млн руб.
ООО «Балтбау» направила жалобу в Калининградское УФАС на действия аукционной комиссии администрации города Калининграда. Компания посчитала, что незаконно была не допущена к участию в аукционе на строительство детского сада № 42 по улице Карамзина, начальная цена которого составляла 176,9 млн руб. По мнению заявителя, требование аукционной комиссии об обязательном предоставлении участником аукциона заверенной копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий является незаконным, поскольку лицензирование данной деятельности прекращено. Кроме того, сообщает пресс-служба ФАС, «Балтбау» посчитала, что комиссией необоснованно была допущена к участию в аукционе «Строительная компания КриТ», которая и получила в итоге контракт.
Представители горадминистрации не признали за собой нарушений закона, заявив, что «Балтбау» было обоснованно отказано в участии в аукционе, так как им не была предоставлена копия соответствующей лицензии.
Изучив материалы дела, ФАС установила, что на участие в открытом аукционе подавали заявки ЗАО «СМУ-4Строй», ООО «Строительная компания «КриТ», ООО «Рестрой-контракт», ООО «Балтбау», ЗАО «Промбезопасность». При этом допущено к участию в открытом аукционе было только ООО «Строительная компания «КриТ». Контракт на строительство детского сада был заключен с ним 12 июля 2010 года.
ООО «Балтбау» не было допущено к участию в аукционе из-за непредоставления заверенной копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий. Компания предоставила аукционной комиссии вместо требуемой заверенной копии уведомление о предоставлении лицензии, однако аукционная комиссия посчитала, что только заверенная копия является приемлемым документом.
Как установил антимонопольный орган, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, согласно законодательству, вообще не подлежит лицензированию с апреля 2009 года. Таким образом, требование о наличии в заявке на участие в аукционе копии такой лицензии противоречит закону, а ООО «Балтбау» было необоснованно отстранено от участия.
Тем не менее, ФАС не удовлетворила вторую часть жалобы компании «Балтбау», посчитав, что «Строительная компания КриТ» предоставила все необходимые документы и правомерно была допущена к участию в аукционе. По результатам дела антимонопольный орган вынес решение: признать жалобу «Балтбау» частично обоснованной, а уполномоченный орган горадминистрации - нарушившим законодательство. Однако, так как муниципальный контракт со «Строительной компанией КриТ» уже заключен, антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства.
Представители горадминистрации не признали за собой нарушений закона, заявив, что «Балтбау» было обоснованно отказано в участии в аукционе, так как им не была предоставлена копия соответствующей лицензии.
Изучив материалы дела, ФАС установила, что на участие в открытом аукционе подавали заявки ЗАО «СМУ-4Строй», ООО «Строительная компания «КриТ», ООО «Рестрой-контракт», ООО «Балтбау», ЗАО «Промбезопасность». При этом допущено к участию в открытом аукционе было только ООО «Строительная компания «КриТ». Контракт на строительство детского сада был заключен с ним 12 июля 2010 года.
ООО «Балтбау» не было допущено к участию в аукционе из-за непредоставления заверенной копии лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий. Компания предоставила аукционной комиссии вместо требуемой заверенной копии уведомление о предоставлении лицензии, однако аукционная комиссия посчитала, что только заверенная копия является приемлемым документом.
Как установил антимонопольный орган, деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности, согласно законодательству, вообще не подлежит лицензированию с апреля 2009 года. Таким образом, требование о наличии в заявке на участие в аукционе копии такой лицензии противоречит закону, а ООО «Балтбау» было необоснованно отстранено от участия.
Тем не менее, ФАС не удовлетворила вторую часть жалобы компании «Балтбау», посчитав, что «Строительная компания КриТ» предоставила все необходимые документы и правомерно была допущена к участию в аукционе. По результатам дела антимонопольный орган вынес решение: признать жалобу «Балтбау» частично обоснованной, а уполномоченный орган горадминистрации - нарушившим законодательство. Однако, так как муниципальный контракт со «Строительной компанией КриТ» уже заключен, антимонопольный орган принял решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства.
