«Балткран» не доплатил за реконструкцию цеха 1,72 млн руб.
ООО «СовДизайн» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Балткран» о взыскании задолженности за выполненные работы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в октябре 2008 года «Балткран» и «СовДизайн» согласовали объем общестроительных, отделочных, электромонтажных и других видов работ по внутренней реконструкции линейного цеха завода «Балткран» и определили общую стоимость заказа в размере 28,2 млн руб. с учетом НДС. В период с декабря 2008 года «СовДизайн» выполнил работ на 8,77 млн руб., при этом «Балткраном» было оплачено всего 7,05 млн руб., соответственно, задолженность составила 1,72 млн руб.
Ответчик исковые требования истца не признал, мотивируя это тем, что акты и справки о выполненных работах не могут являться их фактическим подтверждением, так как у начальника отдела капитального строительства отсутствуют полномочия на подписание соответствующих документов. Представители «Балткрана» также заявили, что по просьбе ООО «СовДизайн» был перечислен аванс, не предусмотренный заказом, для более быстрого выполнения работ, но работы не были выполнены подрядчиком в том объеме, на который рассчитывал заказчик.
Суд не принял данные доводы и взыскал с «Балткрана» 1,72 млн руб. задолженности за выполненные работы. Завод подал на это решение апелляцию в 13 Арбитражный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в октябре 2008 года «Балткран» и «СовДизайн» согласовали объем общестроительных, отделочных, электромонтажных и других видов работ по внутренней реконструкции линейного цеха завода «Балткран» и определили общую стоимость заказа в размере 28,2 млн руб. с учетом НДС. В период с декабря 2008 года «СовДизайн» выполнил работ на 8,77 млн руб., при этом «Балткраном» было оплачено всего 7,05 млн руб., соответственно, задолженность составила 1,72 млн руб.
Ответчик исковые требования истца не признал, мотивируя это тем, что акты и справки о выполненных работах не могут являться их фактическим подтверждением, так как у начальника отдела капитального строительства отсутствуют полномочия на подписание соответствующих документов. Представители «Балткрана» также заявили, что по просьбе ООО «СовДизайн» был перечислен аванс, не предусмотренный заказом, для более быстрого выполнения работ, но работы не были выполнены подрядчиком в том объеме, на который рассчитывал заказчик.
Суд не принял данные доводы и взыскал с «Балткрана» 1,72 млн руб. задолженности за выполненные работы. Завод подал на это решение апелляцию в 13 Арбитражный суд Санкт-Петербурга.
