УВД области заставили рассказать о новых собствениках проданных автомобилей
Из признанного банкротом ООО «Ангара-Лес» выводились активы путём продажи принадлежащих фирме автомобилей. ГИБДД УВД по Калининградской области отказалось сообщить конкурсному управляющему Александру Попову информацию о новых собственниках автомобилей. Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 22 сентября 2009 года признал действия УВД незаконными и обязал в течение 5 дней предоставить информацию о новых собственниках автотранспортных средств, реализованных ООО «Ангара-Лес», а именно Mersedes F2T TD Elegance 1996 г. в., госномер Н 659 ММ 39, УАЗ DS 0101RL, 1985 г. в., госномер М 119 УХ 39, УАЗ DSR 0102, 1988 г. в., госномер М 120 УХ 39.
Став конкурсным управляющим с 5 мая 2009 года, Александр Попов обнаружил, что в конкурсной массе имущества отсутствуют три вышеперечисленных автомобиля. Начальник МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области отказался сообщить информацию о новых собственниках, сославшись на «Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним». Выявление собственников автомобилей, как указал в своём запросе в ГИБДД Александр Попов, необходимо «с целью возврата данного имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства».
Признавая отказ ГИБДД незаконным, суд указал также, что МРЭО ГИБДД «в одном случае сообщает арбитражному управляющему сведения о регистрационных действиях в отношении указанных выше автотранспортных средств, а в другом отказывает, ссылаясь на Правила».
УВД по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не прислало.
Став конкурсным управляющим с 5 мая 2009 года, Александр Попов обнаружил, что в конкурсной массе имущества отсутствуют три вышеперечисленных автомобиля. Начальник МРЭО ГИБДД при УВД по Калининградской области отказался сообщить информацию о новых собственниках, сославшись на «Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним». Выявление собственников автомобилей, как указал в своём запросе в ГИБДД Александр Попов, необходимо «с целью возврата данного имущества для дальнейшего проведения процедуры банкротства».
Признавая отказ ГИБДД незаконным, суд указал также, что МРЭО ГИБДД «в одном случае сообщает арбитражному управляющему сведения о регистрационных действиях в отношении указанных выше автотранспортных средств, а в другом отказывает, ссылаясь на Правила».
УВД по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не прислало.
