«Балтрыбстрой» не поделил дорогу с АО «Молоко»
«Балтрыбстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконной регистрации права собственности ОАО «Молоко» на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 481,35 погонных метров, расположенный на улице Камской, 65 в Калининграде.
Рассмотрев дело, суд выяснил, что 23 сентября 2008 года ОАО «Молоко» обратилось в УФРС по Калининградской области с заявлением о регистрации права на этот железнодорожный путь. 11 ноября 2008 года право было зарегистрировано.
Представители ОАО «Балтрыбстрой» утверждали, что регистрация путей произведена незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО «Молоко». Однако согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в плане приватизации СМУ КПОРП (правопредшественника ОАО «Балтрыбстрой») в перечне имущества какие-либо железнодорожные пути отсутствуют. Довод приглашенных в качестве третьей стороны представителей городской администрации о том, что спорные пути находятся по другому адресу, на Камской 42-44, на землях неразграниченной собственности, был судом отклонен как основанный на предположениях.
Представители «Балтрыбстроя» приводили довод о том, что регистрацией права на железнодорожные пути затрагиваются их экономические интересы, поскольку они получили от ОАО «Молоко» письмо с предложением о заключении договора на аренду и оплату услуг за эксплуатацию путей. Однако выслушав аргументы сторон и исследовав материалы дела, суд постановил в удовлетворении требований ОАО «Балтрыбстрой» отказать.
Рассмотрев дело, суд выяснил, что 23 сентября 2008 года ОАО «Молоко» обратилось в УФРС по Калининградской области с заявлением о регистрации права на этот железнодорожный путь. 11 ноября 2008 года право было зарегистрировано.
Представители ОАО «Балтрыбстрой» утверждали, что регистрация путей произведена незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности ОАО «Молоко». Однако согласно отзыву Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в плане приватизации СМУ КПОРП (правопредшественника ОАО «Балтрыбстрой») в перечне имущества какие-либо железнодорожные пути отсутствуют. Довод приглашенных в качестве третьей стороны представителей городской администрации о том, что спорные пути находятся по другому адресу, на Камской 42-44, на землях неразграниченной собственности, был судом отклонен как основанный на предположениях.
Представители «Балтрыбстроя» приводили довод о том, что регистрацией права на железнодорожные пути затрагиваются их экономические интересы, поскольку они получили от ОАО «Молоко» письмо с предложением о заключении договора на аренду и оплату услуг за эксплуатацию путей. Однако выслушав аргументы сторон и исследовав материалы дела, суд постановил в удовлетворении требований ОАО «Балтрыбстрой» отказать.
