Третий кассационный суд в Санкт-Петербурге отменил приговор экс-гендиректору АО «Калининградский морской торговый порт» Владимиру Лавренчуку и направил дело на новое рассмотрение в Московский районный суд Калининграда. В суде первой инстанции дело рассмотрит заместитель председателя Екатерина Сухомлинова, свидетельствуют данные картотеки.

По приговору Московского районного суда в сентябре прошлого года бывший директор порта был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство) к штрафу в размере 50 тыс. руб. с учетом одного дня содержания под стражей и домашнего ареста. Суд также взыскал с него 4,45 млн руб. в пользу КМТП. В декабре облсуд оставил приговор без изменений.

Кассационные представление и жалобу подали Северо-Западная транспортная прокуратура и «потерпевшая сторона» — Калининградский морской торговый порт в лице управляющего Алексея Ткаченко.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении приговора были допущены «существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия». Первоначально Владимир Лавренчук обвинялся в совершении более тяжких преступлений — по ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере). Однако суд первой инстанции переквалифицировал их на более мягкие составы.

Согласно позиции кассационного суда, при этом были нарушены требования УПК РФ, а именно дана неверная оценка представленным доказательствам. По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями суд исключил квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия», посчитав, что ущерб в 23,3 млн руб. не может быть отнесен к тяжким последствиям, поскольку порт продолжал деятельность и имел доход. Однако, как указано в кассационном определении, суд оставил без внимания, что чистая прибыль порта в тот период составила 29,3 млн руб., то есть ущерб от действий Лавренчука составил 80 % от прибыли предприятия, что является «тяжким последствием».

По эпизоду самоуправства (изначально ч. 4 ст. 160 УК РФ — присвоение) Московский районный суд, согласно позиции кассационной инстанции, также допустил ошибки. Суд первой инстанции признал право Лавренчука на получение премий наряду с иными работниками, сославшись на показания свидетелей. Однако были оставлены без внимания показания представителей потерпевших и других свидетелей, которые пояснили, что работодателем для генерального директора являются акционеры общества, которые могут делегировать полномочия совету директоров, но только с их согласия. Акционер (Российская Федерация) таких полномочий совету директоров на премирование Лавренчука не давал, сам Лавренчук о премировании не обращался, вопрос не выносился на обсуждение и не фиксировался протокольно.

Как указано в кассационном определении, суды в Калининграде также не дали надлежащую оценку единоличному изменению Лавренчуком пункта трудового договора с целью сокрытия преступления, а также тому факту, что размер премий на тот момент гендиректора в 10 раз превышал размер премий линейных работников — от 423 тыс. руб. до 1,38 млн руб. (за вычетом НДФЛ).