Арбитражный суд Калининградской области отказал во взыскании денежных средств с калининградского индивидуального предпринимателя, сославшись на нормативные акты правительства о параллельном импорте. Соответствующее решение было вынесено в декабре 2022 года. 

Истцами в карточке дела на сайте суда указаны Harman International Industries, Incorporated (американская компания, производящая электронику) и ООО «Айпи Сервисез» из Санкт-Петербурга (компания профессионально занимается представлением интересов в судах различных иностранных компаний). Ответчиком выступал индивидуальный предприниматель Юрий Иванов. В принадлежащей ему торговой точке были приобретены наушники. Истцы указывали, что на самом товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Harman и JBL (одноименная компания, производящая аудиотехнику, входит группу Harman).

Истец посчитал, что его исключительные права на товарный знак в данному случае были нарушены. В качестве компенсации сторона планировала получить 20 тыс. руб.

Однако суд отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на постановление правительства РФ от 29 марта 2022 года и приказ федерального Минпромторга от 19 апреля 2022 года. В частности, приказ министерства утверждает перечень товаров, в отношении которых не применяются требования о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренные гражданским законодательством РФ. Фактически речь идет о так называемом параллельном импорте: оригинальные товары, которые включены в перечень, возможно ввести в страну и без специального документированного согласия от правообладателя. В разделе приказа, где перечисляется попавшая в данный перечень аудиотехника, упоминается в том числе и бренд JBL.

В решении суда отмечается, что приобретенные наушники были в фирменной упаковке. Доказательств того, что речь может идти о контрафакте, в суд представлено не было. 

«Товарные знаки на представленном товаре соответствуют описанию с официального сайта Российского агентства по патентам и товарным знакам. Данные о том, что ответчик ранее привлекался к ответственности за продажу контрафактного товара и доказательства того, что реализация контрафактной продукции является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, в материалы дела не представлены», — отмечается в решении суда.

В результате суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Решение суда в законную силу не вступило. В настоящий момент продолжается рассмотрение дела в апелляционной инстанции.