Апелляционный и кассационный суды оставили без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области об отказе ООО «Довид» в сохранении сервитута земельного участка ООО «Ремжилстрой». 

Мясоперерабатывающее производство «Довид» работает с конца 1990-х годов в промзоне Калининграда на ул. Третьяковской. В 1998 году постановлением мэра Калининграда «Довид» получил земельный участок в аренду на 49 лет. На смежном земельном участке расположилась группа строительных компаний «Ремжилстрой», которая также получила землю в аренду на 49 лет в феврале 1998 года.

В обоих договорах аренды установлено обременение — «Ремжилстрой» и «Довид» могут использовать смежные участки друг друга для беспрепятственного проезда к своим территориям.

В марте 2010 года администрация Калининграда осуществила продажу земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8 га на ул. Третьяковской, 2 компании «Ремжилстрой». 

В договоре купли-продажи данного земельного участка стороны не предусмотрели пункт об обременении — возможности проезда транспорта смежного предприятия, которым является «Довид», — к складам. Аналогичный договор купли-продажи от 2013 года между мясоперерабатывающим предприятием и администрацией областного центра такой пункт предполагает, что «Ремжилстрой» пользуется участком «Довида» беспрепятственно.

Как отмечал представитель «Довида», положение предприятия осложняется тем, что с учетом производственно-технологического процесса изменение проезда означает необходимость строительства нового производства с нуля: вся разрешительная документация на строительство, инженерные сети и ввод в эксплуатацию мясоперерабатывающего цеха выданы и приняты с учетом проезда по территории смежного предприятия.

Ранее компания обращалась за помощью в прокуратуру, к бизнес-омбудсмену, в правительство области, к депутату Госдумы, в администрацию президента. В марте 2019 года в ответе на обращение «Довида» на тот момент заместитель главы областного центре Юрий Федяшов признал, что в 2010 году чиновники администрации Калининграда совершили ошибку при составлении договора, чем нарушили права ООО «Довид».

В августе 2019 года «Довид» на свое обращение получил ответ от прокурора области Сергея Хлопушина, в котором подтверждаются выводы о нарушении земельного законодательства со стороны мэрии и о том, что мэрия должна эти нарушения устранить, а право проезда — вернуть.

Арбитражный суд Калининградской области в июле 2021 года решил, что истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке судебные акты по двум судебным делам 2019 года и двум от 2020 года. Истцом по делам от 2019 года выступало ООО «Ремжилстрой», ответчиком — ООО «Довид». Тогда суд вынес такой вердикт: «Обязать ООО «Довид» в срок до 1 марта 2020 года освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО «Довид», путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ».

Судебные дела от 2020 года, где истцом являлось мясоперерабатывающее производство, а ответчиком — строительная компания, также окончились для «Довида» неудачно: суд отказал в признании договора купли-продажи земельного участка от 2010 года, заключенного между администрацией Калининграда и «Ремжилстроем», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в части передачи в собственность «Ремжилстрою» в составе земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 площадью 1,8 га, земельного участка, необходимого для беспрепятственного и бесплатного проезда к объекту недвижимости «Довида». Кроме того, суд установил наличие у истца иной возможности прохода и проезда на принадлежащий ему участок без использования земельного участка ответчика.

Апелляционный суд указал на вышеназванные доводы, а также отметил ошибочность позиций истца, так как регистрация договора аренды земельного участка не является регистрацией права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

«Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы», — постановил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.