Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО «С.Т.Р.» банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Апелляцию подало калининградское ООО «Медея», по мнению которого решение о признании ООО «С.Т.Р.» банкротом принято в отсутствие решения собрания кредиторов и, как следствие, без учета мнения конкурсных кредиторов. Как указал апеллянт, совокупность заявленных в процедуре наблюдения, но нерассмотренных требований ООО «Медея» и ФНС России, составила 568 млн руб. и в случае удовлетворения судом заявленных требований, ООО «Медея» имело бы большинство голосов на первом собрании кредиторов, что могло бы повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов ООО «С.Т.Р.».

Также апеллянт возражал против представленного временным управляющим должника отчета о своей деятельности и анализа его финансового состояния. 

По его мнению, отчет не содержит ссылок на заключение аудитора или экспертное заключение о невозможности проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, отсутствуют сведения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, с приложением документов, на основании которых они подготовлены, а также суду не представлены доказательства принятия временным управляющим всех предусмотренных законом мер для установления наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, чем нарушаются права кредиторов ООО «С.Т.Р.» на получение информации о финансовом состоянии должника.

В связи с этим податель жалобы предположил, что в данном случае отсутствуют основания для введения в отношении ООО «С.Т.Р.» процедуры банкротства конкурсного производства.

Тем не менее, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В производстве арбитражного суда имелись не рассмотренные судом требования о включении в реестр требований кредиторов: вышеупомянутые требования ООО «Медея» были включены в реестр и приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда от 2 июня 2019 года. Этим же определением в реестр включены требования ФНС России в размере всего 659 руб. Также в реестр требований вошли требования единственного кредитора — ООО «Промконтракт» — в размере 250 млн руб.

При этих обстоятельствах суд посчитал, что сведений, предоставленных временным управляющим ООО «С.Т.Р.», достаточно для открытия в отношении банкротируемой компании конкурсного производства. Так, у должника не выявлено наличие движимого и недвижимого имущества; фактически деятельность должником не ведется с конца 2014 года. Кроме того, анализ финансового состояния должника из открытых источников, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № 367 свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Помимо требований ООО «Медея», в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора, также находящегося в банкротстве — ООО «Промконтракт» — с суммой требований в 250 млн руб. 

В результате анализа финансового состояния должника на основании полученной отчетности из открытых источников временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника в сроки, предусмотренные «Законом о банкротстве», невозможно. Имеющаяся у должника кредиторская задолженность перед кредиторами не погашена в течение 3 месяцев с даты, когда обязательства перед кредиторами должны были быть исполнены.

В соответствии с заключением о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения такой проверки ввиду отсутствия документов, необходимых для ее проведения. Из-за отсутствия на момент проведения проверки у арбитражного управляющего финансовой документации должника невозможно в полной мере провести проверку и определить основания для оспаривания ряда сделок. 

Вместе с тем, при анализе банковской выписки ООО «С.Т.Р.» суд установил наличие сделок, подлежащих оспариванию, имеющих признаки мнимых сделок, а также сделок, направленных на причинение ущерба имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта о том, что решение о признании ООО «С.Т.Р.» несостоятельным принято в отсутствие решения собрания кредиторов, а также без учета мнения конкурсных кредиторов суд также отклонил, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялось, а ходатайств о введении реабилитационной процедуры банкротства не поступало.